Ухвала суду № 61306030, 13.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1371/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

13.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Кіровоградського обласного центру зайнятості про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного центру зайнятості на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Кіровоградський обласний центр зайнятості подав до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поворот виконання рішення суду та просив зобов'язати ОСОБА_2 повернути отримані нею кошти за скасованим рішенням суду в сумі 3202,26 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Кіровоградського обласного центру зайнятості Чубар С.В. підтримала заяву, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року визнано звільнення ОСОБА_2 незаконним та скасовано наказ Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України по Кіровоградському обласному центру зайнятості №357-К/О від 24.12.2015 року «Про звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2 на роботі та стягнуто на її користь з Кіровоградського обласного центру зайнятості середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13215 грн., 500 грн. моральної шкоди, а також в дохід держави 1148,15 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати у сумі 3202 грн. 26 коп. піддано негайному виконанню (т.2 а.с.30-36).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено (т.2 а.с.148-150).

На негайне виконання рішення суду першої інстанції, 03.06.2016 року з рахунку Кіровоградського обласного центру зайнятості проведено безспірне списання середньомісячної заробітної плати на користь ОСОБА_2 в сумі 3202,26 грн. (т.2 а.с.159-160).

Таким чином Кіровоградський обласний центр зайнятості просить вирішити питання про поворот виконання у справі, що випливає з трудових відносин.

Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.382 ЦПК України поворот виконання у справах, що випливають з трудових відносин не допускається, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380, ч.2 ст.382 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Кіровоградського обласного центру зайнятості про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

О.І.Чельник