Рішення № 61304658, 05.09.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.09.2016 227/2234/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року Державна іпотечна установа звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 28 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №323И/02-2006, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 200000,00 грн., строком з 28 листопада 2006 року по 26 листопада 2036 рік включно зі сплатою 10,00 % річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2, був укладений договір поруки №б/н від 28 листопада 2006 року.

15 грудня 2006 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №109, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки.

Станом на день подачі позову, Відповідач ОСОБА_1 не сплатила суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (м.Харцизьк, Донецька область, вул. Сєрова 30а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Харцизьк Донецька область, вул. Паторжинського 2\3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бульвар Лесі Українки, буд.34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 323И\02-2006 від 28.11.2006 року в сумі 149432,07 грн.(сто сорок девять тисяч чотириста тридцять дві гривні 07 коп.), з яких :

147777,36 грн. заборгованість по основній сумі боргу

1480,51 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам,

174,20 грн. інфляційні втрати.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( м. Харцизьк, Донецька область, вул. Сєрова 30а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Харцизьк Донецька область, вул. Паторжинського 2\3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_3, буд.34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 747,16 грн. (сімсот сорок сім гривень 16 коп.) з кожного.

За порушенням умов Договору про іпотечний кредит за період з 02 лютого 2015 року по 11 липня 2015 року нарахована заборгованість за кредитним договором складає нараховані відсотки в сумі 6385,87 грн.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6385,87 грн. за Договором про іпотечний кредит в вигляді нарахованих відсотків за період з 02 лютого 2015 року по 11 липня 2015 року в сумі 6385,87 грн.

В судове засіданні сторони не зявились, представник позивача надав листа про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти розгляду справи заочно, якщо відповідач не зявиться до суду. Відповідач в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме публікацією оголошення в газеті «Урядовий Курєр» - №164(5784) від 02 вересня 2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору.

Судом встановлено, що 28 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №323И/02-2006, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 200000,00 грн., строком з 28 листопада 2006 року по 26 листопада 2036 рік включно зі сплатою 10,00 % річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2, був укладений договір поруки №б/н від 28 листопада 2006 року.

15 грудня 2006 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №109, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки.

Відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 323И\02-2006 від 28.11.2006 року в сумі 149432,07 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 747,16 грн. з кожного.

За порушенням умов Договору про іпотечний кредит за період з 02 лютого 2015 року по 11 липня 2015 року нарахована заборгованість за кредитним договором складає нараховані відсотки в сумі 6385,87 грн.

П.2.5.1 та п.2.6. договору про іпотечний кредит передбачено, що позичальник сплачує нараховані відсотки у валюті кредиту щомісячно у строк до 5 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, та в день повернення кредиту. Погашення кредиту здійснюється відповідно щомісячно рівномірними частинами в валюті кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту (а.с.15-21).

Відповідно до п.5.3. договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором та повернути кредит в сумі 200 000,00 грн., своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п.5.3.4. договору про іпотечний кредит, позичальник зобов'язаний на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди в разі, якщо дострокове погашення відбувається в межах строку, передбаченого п.4.1. договору.

Відповідно до п.6.2 договору про іпотечний кредит, позичальник за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та\або сплати відсотків за користування кредитом, зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та Відповідачем-2 був укладений Договір поруки № б/н від 28.11.2006 року

За вказаним договором поруки (п.3.1, 3.2) встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до п.4.2 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за Договором про іпотечний кредит.

П.8.1. договору про іпотечний кредит передбачено, що позичальника проінформовано та він згоден, що права вимоги за цим договором про іпотечний кредит можуть бути передані у заставу або відступлені Державній іпотечній установі.

Відповідно до п.1.4. договору поруки вбачається, що поручитель повідомлений щодо того, що права вимоги за договором про іпотечний кредит та всіма додатковими угодами до нього можуть бути переуступлені на користь Державної іпотечної установи і у разі переуступлення прав вимоги зобов'язання поручителя зазначені у договорах поруки зберігають чинність.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором відступлення права вимоги № 107 від 15.12.2006 року, підтверджується, що 15.12.2006 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Універсальний комерційний банк «КАМБІО» був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит між банком і ОСОБА_4 № 323И\02-2006, Договором поруки від 28.11.2006 рок укладеним між банком та ОСОБА_2 О,С..

Таким чином, Державна іпотечна установа набула права вимоги по даному кредитному договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Враховуючи наведене, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконав покладені на них договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

На підставі ст.ст.525,526, ч.1 ст.530,536, ст..610, ч.2 ст.615,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,5,6,10,11,57,208,209,212,213-218,224,228 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (м.Харцизьк, Донецька область, вул. Сєрова 30а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Харцизьк Донецька область, вул. Паторжинського 2\3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бульвар Лесі Українки, буд.34, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 323И\02-2006 від 28 листопада 2006 року, яка складається із нарахованих відсотків 6385 (шість тисяч триста вісімдесят пять) гривень 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Харцизьк, Донецька область, вул. Сєрова 30а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Харцизьк Донецька область, вул. Паторжинського 2/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_3, буд. 34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко