Ухвала суду № 61304641, 15.09.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-п/225/43/2016

УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- Металургійний завод» про перегляд заочного рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- Металургійний завод» (далі по тексту ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод») звернулося до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17.08.2016 року ОСОБА_1В було поновлено на посаді інженера 1 категорії з обладнання бюро інженерної підготовки ремонтів цеху з ремонту металургійного обладнання філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод", також з ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто 15787 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто судовий збір.

З даним рішенням суду відповідач по справі не згодний, оскільки представник в судове засідання не зявився через зайнятість в інших судових засіданнях в Господарському суді Донецької області та існують докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Позивач по справі в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення, оскільки вважає, що представники відповідача завчасно були повідомлені про дату та час судового розгляду, отже могли завчасно повідомити суд про причини своєї неявки. Крім того, обставини, на які вони посилаються, як на підставу скасування заочного рішення не вплинуть на правильність висновків суду, викладених в своєму рішенні, тому просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення повністю відмовити, рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17.08.2016 року позивача ОСОБА_1В було поновлено на посаді інженера 1 категорії з обладнання бюро інженерної підготовки ремонтів цеху з ремонту металургійного обладнання філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод", також з ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто 15787 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи призначався неодноразово. На судове засідання призначене на 30.06.2016 року представник відповідача надіслала до суду клопотання про перенесення слухання справи, через що розгляд справи був відкладений та наступне судове засідання було призначено на 17.08.2016 року. Однак, представник відповідача в судове засідання 17.08.2016 року не зявилася, заяву про відкладення справи суду не подавала. При цьому на адресу суду представник відповідача надіслала письмові заперечення та документи, які були витребувані судом та докази надані на обґрунтування своїх заперечень.

За таких підстав суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що не заперечується самим відповідачем, та не скористався своїм правом на повідомлення суду про причини неявки з поважних причин.

Що стосується доказів, на які представник відповідача посилається, і які мають на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.10ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач завчасно знав про дату та час слухання справи, до початку розгляду справи по суті скористався правом на подання доказів на доведення своїх заперечень, надіславши відповідні заперечення з доказами, суд приходить до висновку, що оцінка доказів, які відповідач надав після прийняття судом рішення порушує принцип змагальності сторін, а тому вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» необхідно залишити без задоволення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 10, ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- Металургійний завод» про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17.08.2016 року залишити без задоволення.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь»- Металургійний завод» право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: