Вирок № 61304587, 08.09.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/225/584/2016

УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участю секретаря Бондарчук Т.І., прокурора Яковенко А.В., слідчого Чебурова Д.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050220001068 від «15» червня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підземним учнем проходчика підготовчої дільниці ВП «Шахта «Торецька» ДП «Торецьквугілля», зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

1)29.12.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

2)09.11.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільненого 19.11.2014 року умовно достроково на невідбути строк покарання 1 рік 7 місяців 2 дня,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області просить обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин: 15 червня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи повз двір будинку №3 по вулиці Пушкаренка м. Торецька Донецької області, побачив, що в замку запалювання мопеду марки «Delta», який стояв біля вказаного вище двору будинку вставлений ключ запалювання. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння даним мопедом, який є транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1, переконавшись, в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до транспортного засобу мопеду марки «Delta» модель «EX 50QT-B», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LX8XCB2A46E190144, без реєстраційного номера, в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу за допомогою власної фізичної сили, взявшись двома руками за кермо мопеда, відкотив його на безпечну відстань, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, після чого розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 2491 грн. 49коп.

Підставою застосування такого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 в клопотанні зазначається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а метою застосування є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє подання.

Підозрюваний ОСОБА_1Г в суді пояснив, що він не причетний до крадіжки мопеду, на прохання не зовсім знайомої людини він домовився його продати, тому просить обрати йому менш тяжкий запобіжний захід.

Захисник підтримав свого підзахисного, також просив обрати йому менш тяжкий запобіжний захід.

Прокурор просив задовольнити клопотання, так як вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тому існують ризики, що він може виїхати за межі міста, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, так як матеріали досудового розслідування містять фактичні дані, які вказують на причетність ОСОБА_1на незаконне заволодіння транспортного засобу.

При вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні навмисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і хоча має постійне місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_6, за яким характеризується з позитивної сторони, працює, в той же час він неодружений, на утриманні дітей не має, отже не має тісних соціальних зв'язків, які б стримували його від порушення покладених на нього процесуальних обовязків, раніше неодноразово судимий.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на можливість ОСОБА_1 сховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та/або вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання слід задовольнити і обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Таким чином, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 06.11.2016 року до 24 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Артемівського УВП УДПтС України в Донецькій області .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34450 грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок 37317004001000, найменування установи банку ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя: