Вирок № 61304415, 15.09.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5556/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю прокурора Медінцева С.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12016050150001303 від 03 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миронівське Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

1) 28.10.2004 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 18.05.2006 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 22.06.2007 р. Кіровським районним судом м. Донецька за ст. 162 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

4) 08.10.2013 р. Дебальцевським міським судом Донецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбуте 17.02.2014 року,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2, де, відкривши хвіртку, яка була не зачинена, пройшов у двір вказаного будинку, підійшовши до літньої кухні, вхідні двері до якої були зачинені на замок, та побачивши, що нікого в літній кухні та в будинку немає, діючи умисно та повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу вхідних дверей незаконно проник до літньої кухні, де зі столу викрав телевізор марки «Samsung» моделі CS-29Z30ZQQ з пультом дистанційного управління вартістю 1333,33 грн., який належить ОСОБА_2, причинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з викраденим з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, а саме: 30.04.2016 року вранці вони з потерпілим ОСОБА_2 розпивали спиртні напої вдома у останнього. Після цього він пішов від ОСОБА_2 та знову повернувся до нього в той же день, приблизно о 14.30 годині. Останнього дома не було, він зайшов у двір, підійшов до літньої кухні, двері якої були зачинені. Тоді він рукою рвонув двері на себе і вони відчинилися. Зайшовши до літньої кухні, він узяв зі столу телевізор «Самсунг» з пультом дистанційного управління та викрав його. Телевізор і пульт він продав чоловікові на сусідній вулиці. Навіщо він вчинив крадіжку, ОСОБА_1 пояснив тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому не усвідомлював, що робить. Пізніше телевізор був вилучений працівниками поліції та повернений потерпілому.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_1, а також роз'яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи сукупність наведених і оцінених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки обвинуваченого, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкольного сп'яніння та рецидив злочинів.

За таких обставин суд приходить до переконання в тому, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Речові докази по справі: телевізор марки «Samsung» моделі CS-29Z30ZQQ з пультом дистанційного управління, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, слід залишити потерпілому, як законному володільцю.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, ОСОБА_1 не застосовувався та не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного виконання вироку та взяття його під варту.

Речові докази у справі: телевізор марки «Samsung» моделі CS-29Z30ZQQ з пультом дистанційного управління, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, - залишити потерпілому, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 229 від 24.05.2016р. (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 37989721, УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-н/24060300, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31119115700052, код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта № 229 від 24.05.2016р.) в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Р.Є. Дубовик

06.09.2016