Вирок № 6130412, 03.09.2009, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 1-57

2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 членів суду при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, судимий 13.10.2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК України до 4-х років 2 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, раніше не судимий,

за ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою 01.03.2009 року в с. Люленці Оратівського району Вінницької області, розбивши вікно веранди житлового будинку по вул. Ватутіна, 13, що належить ОСОБА_6, таємно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, проникли всередину, звідки намагались викрасти електрофен «Skarlet» вартістю 112 грн 98 коп, праску та радіоприймач «Кіро» вартістю 99 грн 62 коп, кольоровий телевізор «Deewoo» вартістю 1260 грн, відеомагнітофон «Deewoo» вартістю 520 грн 20 коп, всього на загальну суму – 1992 грн 80 коп. Проте довести до кінця свій намір на викрадення речей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли, так як додому повернулась ОСОБА_6 і, побачивши в своєму будинку незнайомців, почала кликати на допомогу, від чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли з будинку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що 01.03.2009 р. до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував піти в с. Люленці Оратівського району до ОСОБА_7. Коли прийшли в село, то біля першого домогосподарства у нього виник умисел на те, щоб залізти у житловий будинок. Він підійшов до вікна веранди, рукою вибив скло і заліз всередину. З середини відкрив двері ОСОБА_5, який також зайшов. ОСОБА_5 запитав, чого вони сюди залізли, на що ОСОБА_4 відповів, щоб подивитись, що тут є. В кімнаті ОСОБА_4 випадково наступив на шнур телевізора і потягнув його за собою, але вчасно зловив та поставив на підлогу. На телевізорі стояв відеомагнітофон, який при падінні телевізора впав на диван. На тумбочці стояла електропраска, яка також впала на підлогу. ОСОБА_5 почав шукати сумку, щоб туди покласти речі. В цей час він сказав, що до житлового будинку хтось іде і відразу побіг до вхідних дверей. ОСОБА_5 з будинку вибіг першим, ОСОБА_4 за ним. Зустрілись вони за селом і разом пішли до ОСОБА_7, але її вдома не було. ОСОБА_5 пішов біля кладовища додому в с. Паріївку, а ОСОБА_4 проходив по вулиці біля будинку, в який вони залазили, і побачив там дільничного інспектора, якому признався, що вони із ОСОБА_5 в будинок залазили, але нічого не вкрали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що 01.03.2009 р. він пішов до ОСОБА_4, який запропонував піти в с. Люленці Оратівського району до ОСОБА_7. Коли прийшли в село, то біля першого домогосподарства у ОСОБА_4 виник умисел на те, щоб залізти у житловий будинок. ОСОБА_4 підійшов до вікна веранди, рукою вибив скло і заліз всередину. З середини відкрив двері ОСОБА_5, який також зайшов. ОСОБА_5 запитав, чого вони сюди залізли, на що ОСОБА_4 відповів, щоб подивитись, що тут є. В кімнаті ОСОБА_4 зняв телевізор. ОСОБА_5 сказав, що телевізор він не буде нести. ОСОБА_4 відкривав дверцята триляжа, шухляди шафи, перевертав речі, але нічого не знайшов. Тоді з дивану зняв покривало, на яке почав складати годинник, відеомагнітофон, радіоприймач, електрофон та відеокасети. В цей час ОСОБА_5 сказав, що до житлового будинку хтось іде і відразу побіг до вхідних дверей. ОСОБА_5 з будинку вибіг першим, ОСОБА_4 за ним. Зустрілись вони за селом і разом пішли до ОСОБА_7, але її вдома не було. ОСОБА_5 пішов біля кладовища додому в с. Паріївку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 01.03.09 р. приблизно о 16 год 30 хв, коли вона повернулась від своєї знайомої і підійшла до свого будинку, то почула, що у веранді хтось є. Тоді вона подивилась у вікно і побачила, що у веранді стояв невідомий чоловік і тримав двері і замок, щоб вона не могла відкрити двері. Вона почала тікати від свого будинку та кликати на допомогу. Назустріч їй вибігли сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими вона підійшла до свого будинку. Коли зайшли в будинок, то побачили, що в кухні на підлозі стояв перевернутий телевізор, шухляди в триляжі були висунені, речі розкидані по підлозі. На дивані в покривалі знаходились відеомагнітофон, праска, годинник, радіоприймач, електрофон, колода гральних карт, металеві ножниці, пластикова шкатулка. Після цього вона викликала міліцію.

Поскільки підсудні винуватість визнали повністю як на досудовому слідстві так і під час судового слідства, щиро каються, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ст.299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються в судовому засіданні не досліджувались за згодою підсудних, зокрема, не допитувались свідки.

Крім визнання винуватості підсудними, винуватість ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними по справі:

• - заявою ОСОБА_6 про те, що невідомі особи 01.03.09 р. намагались викрасти її особисті речі (а.с.4);

• - протоколом огляду місця події від 01.03.09 р., згідно із яким оглянуто домогосподарство ОСОБА_6 по вул. Ватутіна, 13, в с. Люленці Оратівського р-ну (а.с.8- 18;

• - протоколом добровільної видачі від 02.03.09 р., згідно із яким ОСОБА_5 добровільно видав речі ОСОБА_6: зарядний пристрій до мобільного телефону, шарикову ручку та акумуляторну батарею (а.с.27);

- висновками експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №№ 1025, 1026, 1027, 1028 від 30.04.2009 р., згідно із якими вартість викрадених речей становить 1992 грн 80 коп (арк..с.50-67).

Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за попередньою змовою 01.03.2009 року в с. Люленці Оратівського району Вінницької області, розбивши вікно веранди житлового будинку по вул. Ватутіна, 13, що належить ОСОБА_6, таємно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, проникли всередину, звідки намагались викрасти електрофон «Skarlet» вартістю 112 грн 98 коп, праску та радіоприймач «Кіро» вартістю 99 грн 62 коп, кольоровий телевізор «Deewoo» вартістю 1260 грн, відеомагнітофон «Deewoo» вартістю 520 грн 20 коп, всього на загальну суму – 1992 грн 80 коп, проте довести до кінця свій намір на викрадення речей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як додому повернулась ОСОБА_6 і, побачивши в своєму будинку незнайомців, почала кликати на допомогу, від чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли з будинку. Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК україни – замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винуватого, раніше судимого, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставину, що обтяжує покарання – рецидив злочинів, обставину, що пом'якшує покарання – щире каяття. Суд виключає з обставин, що обтяжують покарання – вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як дані обставини є кваліфікуючими ознаками ст. 185 КК України

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується негативно, обставину, що пом'якшує покарання – щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання – не встановлено. Суд виключає з обставин, що обтяжують покарання – вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як дані обставини є кваліфікуючими ознаками ст. 185 КК України

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі відсутні.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому судові витрати в розмірі 10667 грн 04 коп за проведення експертного дослідження слід стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Cтрок відбування покарання рахувати з моменту затримання – 04 серпня 2009 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Cтрок відбування покарання рахувати з моменту затримання – 04 серпня 2009 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 10667,04 грн судових витрат за проведення експертизи, рахунок № 35227002000019, код 24525055, УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області, через Оратівський районний суд.

СУДДЯ