Вирок № 61302709, 09.09.2016, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/776/15-к

Провадження № 1-кп/288/13/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є.О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

прокурора - Афійчук Ю.М.,

обвинуваченого /цивільного відповідача/- ОСОБА_1,

обвинуваченого /цивільного відповідача/ - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/776/15-к 1-кп/288/13/16 відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні маючого трьох малолітніх дітей, відповідно до статті 89 КК України не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, частиною першою статті 122 та частиною другою статті 296 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні малолітніх дітей не маючого, відповідно до статті 89 КК України не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 та частиною другою статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2014 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 рухалися по вул. Чапаєва, що в с. Роставиця Ружинського району Житомирської області. В цей же час, коли вони проходили поряд з будинком № 6, повз них швидко проїхав автомобіль невстановленої марки. Після чого, в той же день, час та місці у ОСОБА_3 О М. та ОСОБА_2М, які перебували у стані алкогольного спяніння, з надуманого малозначного мотиву виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносно водія: автомобіля, який нещодавно проїхав повз них. З цією метою, ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2 розпочали пошуки вказаного автомобіля. Рухаючись у напрямку до центра села вони зустріли на перехресті вул. Чапаєва та 40 річчя Перемоги ОСОБА_4, на власному автомобілі НОМЕР_1. Під час розмови останній вказав, що бачив як автомобіль ВАЗ 2101, поїхав у напрямку центру села. Після чого на прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 погодився їх підвезти у вказаному напрямку.

29 листопада 2014 року близько 23 години 10 хвилин, проїжджаючи по вул. 40 річчя Перемоги, 56 у с. Роставиця Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_1 побачив біля Роставицької ЗОШ 1-3 ступенів автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5. Після чого, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, вийшли з салону автомобіля «Ланос», підійшли до автомобіля ВАЗ 2101, де за кермом перебував ОСОБА_6 та на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7. У той же момент, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, використовуючи надуманий малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилася у тому, що він витягнув ОСОБА_6 з салону автомобіля, висловлювався при цьому брутальною лайкою.

У цей же день та час ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_1, підтримуючи його злочинні хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась, у тому, що він знаходячись в громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно наніс ОСОБА_6 три удари правою рукою по обличчю. ОСОБА_1, в цей же момент, діючи спільно ОСОБА_2, перейшов на інший бік автомобіля та почав шарпати за ручку дверцят пасажирського сидіння, де знаходився ОСОБА_7 намагаючись відчинити їх. Не досягши бажаного результату ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражаючись брутальною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю яка проявилась в тому, що він, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно кулаком своєї лівої руки розбив скло дверцят зі сторони пасажирського сидіння, таким чином пошкодив майно, що належить ОСОБА_5, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 158 гривень. Не припиняючи єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він безпричинно, з хуліганських спонукань за одяг силоміць витягнув з салону автомобіля ОСОБА_5 0.0., та умисно наніс йому два удари правою рукою по обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_7 0.0. впав на землю. Після чого, продовжуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2, який підійшов до них, продовжували порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що вони схопивши Даниляця 0.0. за одяг своїми руками утримували останнього та нанесли по два удари руками в область голови. ОСОБА_7 0.0., намагаючись уникнути тілесних ушкоджень, вирвався таким чином, що його верхній одяг, а саме куртка, залишилась в руках у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і почав втікати через дорогу у напрямку до Роставицького будинку культури, що розташований по вул. 40 річчя Перемоги, 49 в с. Роставиця. ОСОБА_1, не припиняючи свої злочинні хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_5 0.0. та своєю ногою умисно вдарив ліву ногу ОСОБА_5 0.0. В результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної лодижки лівої гомілки, які відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоровя.

Від нанесеного удару ОСОБА_7 0.0. впав на землю. ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він продовжував безпричинно з хуліганських спонукань наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла та голови потерпілого. ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_1, підтримуючи його злочинні хуліганські дії, підбіг до них та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він наніс численні удари ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_5 0.0.

Після чого, в той же день, час та місці ОСОБА_1, не припиняючи свої злочинні хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він наніс останній удар не тулубу ОСОБА_5 в область ребер з лівого боку від якого Данилуць 0.0. відчув сильний фізичний біль. В результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 го ребра зліва, які відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоровя.

В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 0.0. були умисно заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, в правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи в правій завушній ділянці, лівій вушній раковині, в лівій завушній ділянці, в ділянці правого ліктя, ділянці правого та лівого стегна. Саден в правій лобній ділянці на підборідді зліва. Перелом 11 го ребра зліва. Перелому латеральної лодижки лівої гомілки. Тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 го ребра зліва та перелому латеральної лодижки лівої гомілки відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоровя. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, в правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи в правій завушній ділянці, на лівій вушній раковині, в лівій завушній ділянці в ділянці правого ліктя, ділянці правого та лівого стегна, саден в правій лобній ділянці на підборідді зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 01 грудня 2014 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні будинку № 89, що по вул. Травнева в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області.

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 в цей же час та в цьому ж місці підійшов до ОСОБА_8 та умисно, кулаком своєї правої руки, наніс один удар в область обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній та нижній губі, травматичного видалення 11 зуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Крім того, 01 грудня 2014 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_2М та ОСОБА_9 (перебували на території господарства, що по вул. Травнева, 68 в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області.

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 в цей же час та в цьому ж місці підійшов до ОСОБА_9 та умисно, кулаком своєї правої руки, наніс один удар в область обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у (вигляді садна в ділянці лівої брови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому ЛІБСУ плечової кістки, яке вноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість по епізоду вчинення хуліганських дій, що супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 0.0. та свідку ОСОБА_6 вину визнав, цивільний позов прокурора на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 0.0. також визнав та пояснив, що він 29 листопада 2014 року після того, як віддихали в бані, випивши при цьому 0,5 літра горілки, разом з ОСОБА_2 йшли по вул. Чапаєва в с. Роставиця додому, було близько 23 години вечора. Провели товариша додому. Коли йшли по дорозі ззаду їхала машина на великій швидкості, яка ледве не збила ОСОБА_2, якого він відштовхнув. Вони вирішили піти в сторону центра с. Роставиця з метою встановити хто є власником машини та хто був за кермом. Коли йшли по дорозі їхав ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки ОСОБА_10, зеленого кольору. Запитали його чи не бачив він автомобіля, який проїхав на великій швидкості в сторону центра села Роставиця. ОСОБА_4 їм сказав, що то мабуть ОСОБА_7 0.0. Після чого вони попросили ОСОБА_4 підвести. ОСОБА_4 розвернув свій автомобіль і вони поїхали в центр с. Роставиця. Неподалік школи побачили машину. Зупинили автомобіль на відстані 2-3 метра від автомобіля ОСОБА_5 0.0. Він разом із ОСОБА_2 підійшов до автомобіля. ОСОБА_11 він підійшов до водійських дверей, за кермом сидів ОСОБА_6, який на вигляд був пяний, витягнув його з машини, запитав його, «що він робить». У відповідь ОСОБА_6 відповів йому нецензурними словами. Після чого один раз вдарив ОСОБА_6 кулаком руки по обличчі. ОСОБА_6 сказав, що власник автомобіля сидить в машині. Після чого він підійшов до передніх пасажирських дверей, ОСОБА_2 залишився біля ОСОБА_6. Запитав в ОСОБА_5 чому він пяній людині дозволяє сідати за кермо автомобіля. ОСОБА_7 йому відповів «Яке тобі діло». Він намагався відкрити пасажирські дверки, однак вони були закриті. Після чого він натягнув на руку кофту та розбив скло пасажирських дверей. Відкрив двері, витягнув ОСОБА_5 з машини. Біля машини наніс йому 4-5 ударів кулаком в обличчя. В подальшому коли ОСОБА_7 втікав, наздогнав його за 5-10 метрів від машини, неподалік контори, підчепив та наніс декілька ударів ногами по різних частинах тіла. Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що при ньому ОСОБА_2 не наносив удари потерпілому ОСОБА_5 0.0. в його присутності. Однак, стверджувати категорично, чи наносив чи не наносив ОСОБА_2 удари потерпілому ОСОБА_5 0.0. не може. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що коли на наступний день, тобто 30 листопада 2014 року він повертався разом із ОСОБА_2 з смт. Ружина в центрі с. Роставиця на заборі помітив курточку, однак їм не відомо чи я то була курточка. Він забрав курточку та повісив в себе на заборі, яку в подальшому через деякий час вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 по епізоду вчинення разом із ОСОБА_1 хуліганських дій, які супроводжувались спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 0.0. та ОСОБА_6 не визнав та суду пояснив, що 29 листопада 2014 року разом із ОСОБА_11 0.0. парилися в бані, випили 0.5 горілки, після чого завели друга додому, який разом із ними був в бані. Коли йшли в с. Роставиця по вулиці, їхала машина, ОСОБА_5 його відкинув в сторону, впав, так як автомобіль його ледве не збив. Пішли за машиною. їхав ОСОБА_4 на своєму автомобілі, марки ОСОБА_10 зеленого кольору. Запитали, чи не бачив хто їхав на автомобілі, він сказав, що ОСОБА_12. В подальшому вони втрьох підїхали до школи. ОСОБА_4 зупинив автомобіль на відстані 3 метрів від машини ОСОБА_13 0.0. Він разом із ОСОБА_11 вийшли з машини. ОСОБА_1 підійшов до водія, витягнув водія чи водій сам вийшов, він точно не памятає, яким виявився ОСОБА_6. ОСОБА_1 запитав ОСОБА_6 «як він їде» Після того як ОСОБА_6 почав виражатись нецензурними словами він почав з ним битись. Потім, через деякий час, його гукнув ОСОБА_14, він до нього підійшов і вони пішли додому. Сашко запитав водія « як ти йдеш». Артур сказав , що водій машини з іншої сторони. Почався з ОСОБА_6 спілкуватись, виражались один до одного нецензурними словами, після чого почав з ОСОБА_6 битися. Він не бачив як наносив ОСОБА_11 удари ОСОБА_5, його на допомогу він не кликав. До ОСОБА_5 0.0. не підходив, не бив його взагалі, навіть пальцем не чіпав. На запитання прокурора, суду, пояснив, що не може пояснити як опинився його телефон з іншої сторони автомобіля, якого знайшов потерпілий ОСОБА_7. Не може сказати чому він вирішив, що то був автомобіль ОСОБА_5. Думав мирним шляхом поговорити, однак вийшло по іншому. Разом із ОСОБА_1 вирішили наздогнати машину. ОСОБА_4 погодився. Коли на наступний день побачив потерпілого ОСОБА_5, то зрозумів, що його побив ОСОБА_11, однак він не бачив як він його бив. Після вказаних подій ночував дома, спав не в хаті, а на возі, так як був пяний і не хотів щоб бачили батьки. Спав до 4 години ранку, після чого пішов до свого друга ОСОБА_15.

Крім того, не зважаючи, що вину по епізоду вчинення хуліганських дій, які супроводжувались спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 0.0. та ОСОБА_6 не визнав, однак на запитання прокурора під час судового розгляду пояснив, що визнає факт вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_5 та Звехлогляда, зазначив, що він та ОСОБА_1 трохи не правильно зробили. Цивільні позови прокурора відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочинів визнав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 0.0. визнав вину епізоду вчинення разом із ОСОБА_2 спільних хуліганських дій, що супроводжувались спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 0.0. та ОСОБА_6, а обвинувачений ОСОБА_2 надав пояснення з яких вбачається, що вину по вказаному епізоду не визнає, хоча на запитання прокурора визнав факт вчинення хуліганських дій як по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 0.0. та ОСОБА_6, їх вина доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 під час судового розгляду суду пояснив, що 29 листопада 2014 року разом із своїм однокласником ОСОБА_6 перебували в центрі села Роставиця біля школи, перебували в автомобілі, розмовляли, це була 11 година вечора. Знаходились в його автомобілі марки ВАЗ 2101. Артур сидів за кермом, а він на пасажирському сидінні. Побачили, що підїхав до них автомобіль ОСОБА_10 зеленого кольору, з якого вийшли троє хлопців, які підійшли до водійських дверей, витягнули ОСОБА_6 з машини та почали бити. Не проходить півхвилини, до його сторони, а саме до пасажирської дверки підбіг ОСОБА_1, дверки були закриті, однак ОСОБА_1 рукою розбив скло на дверках, відкрив пасажирські дверки, витягнув його та почав бити руками його по обличчі. Так як на дворі був сніг, було слизько і він намагався захиститись, вони посковзнулись і впали обоє на землю. Після чого ОСОБА_1 позвав на допомогу ОСОБА_2, який прибіг, схватив його ззаду за руки та почав тримати. Після чого почали двох його бити. Він намагався вирватись, коли вдалося, вирвався в руках ОСОБА_1 залишилась куртка в кармані якої був мобільний телефон. Почав тікати в сторону будинку культури, за ним побіг ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 його наздогнав до підчепив ногою його ліву ногу, від чого він впав. Коли він впав ОСОБА_1 почав продовжувати наносити удари ногами в область грудей, голови. Лежав на траві обличчям до землі. Візуально відчував, що не один наносив удари, хтось ОСОБА_1 допомагає. удари проходились по всьому тілі. Коли вони вже відходили від нього, підняв голову та побачив, що від нього відходили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Коли вони побачили, що він піднімається, ОСОБА_1 вернувся та наніс один удар в область грудей ногою, від чого відчув сильний біль, в результаті чого йому переламано ребро. Коли прийшов до свідомості, нікого вже не було. Коли прийшов до автомобіля, побачив ОСОБА_6, який сидів з побитою головою, зламаним зубом та стікав кровю. Після чого почав шукати свої речі, так як було холодно. Взяв мобільний телефон ОСОБА_6, щоб знайти свій телефон. Коли почав набирати, абонент знаходився вже поза зоною досяжності. Коли не знайшли куртки, телефонна, попросив, щоб ОСОБА_6 відвіз його додому. Прийшов додому, ліг спати, зранку викликали працівників міліції. Коли визвав міліцію, щоб зробити експертизу. Вони поїхати в лікарню, здали аналізи. В ОСОБА_11 і ОСОБА_2 показали декілька промілей, він був тверезий. Це вже було 30 листопада 2014 року.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 на запитання прокурора, суду пояснив, що автомобіль ОСОБА_10 зупинився за два-три метри спереду його автомобіля. З машини вийшли ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2. Біля автомобіля ОСОБА_1 наніс правою рукою два-три удари рукою, кулаком в обличчя. Коли він разом із ОСОБА_11 впали на землю, він впав на живіт, ОСОБА_11 впав на спину, так як тримав його за куртку. Коли вони впали. ОСОБА_1 покликав, ОСОБА_2. Олег зі спини наскочив, відтягнув його від ОСОБА_1, підняв на ноги, почав тримати ззаду за руки. Почали двох бити. ОСОБА_11 вдарив, коли він руки опустив, почали наносити удари двоє. Наносили удари руками, нанесли руками 2-3 удари. Коли його наздогнав ОСОБА_1, збив його то наніс йому ногою два три удари. Потім наносили двоє осіб. Відбувалось це приблизно хвилин 10. Шукаючи біля автомобіля свій телефон, не знайшов, але біля заднього колеса автомобіля з правої сторони знайшов побитий телефон марки Престіжіо, чорного телефону. Також під автомобілем знайшов фанарик та гаманець, однак свого телефона не знайшов. Зранку почали дзвонити на цей телефон, погрожували. Дзвонила ОСОБА_2 мати, запитувала ОСОБА_2 де ти пропав, чого ти дома не ночуєш. В результаті нанесених ударів отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лодижки лівої ноги, перелом 11 ребра, струс головного мозку, численні гематоми біля лівого ока, на обличчі, в основному на голові. Проходив лікування в Ружинській ЦРЛ на протязі 8 днів, робили ренген. Потерпілий зазначив, що вважає, що перелом ребра отримав від удару ОСОБА_1 ногою, а перелом лодижки від того, що ОСОБА_1 коли його наздоганяв підчепив йому ліву ногу. Через деякий час, а саме 12 грудня в кіоску в м. Житомира виявлено його телефон. Також зазначив, що вислухавши пояснення ОСОБА_2 вважає, що останній говорить не правду, що він не підходив до нього та не наносив йому удари.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що 29 листопада 2014 року його син ОСОБА_7 поїхав на село в нормальному вигляді в машині будь-яких пошкоджень не було. На другий день коли прокинувся подивився, що машина вся в крові, розбито скло, зайшовши в кімнату, побачив, що син весь побитий, в синяках, шкутильгає на ногу;

- рапортом оперативного чергового Ружинського PB ОСОБА_16 від 30 листопада 2014 року про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого вбачається, що о 10 годині 05 хвилин 30 листопада 2014 року в чергову частину надійшло по телефону повідомлення від ОСОБА_17 про те, що його син ОСОБА_7 отримав в с. Роставиця тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 листопада 2014 року з якої вбачається, що о 11 годині 45 хвилин слідчим прийнято заяву про вчинення злочину відносно ОСОБА_5, який зазначив, що 29 листопада 2014 року близько 23 години в с. Роставиця поблизу школи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин умисно нанесли удари руками та ногами в область тулуба, обличчя чим завдали йому тілесні ушкодження;

- рапортом оперативного чергового Ружинського PB ОСОБА_16 від 30 листопада 2014 року про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого вбачається, що о 17 годині 55 хвилин 30 листопада 2014 року в чергову частину надійшло по телефону повідомлення від чергової медсестри приймального відділення Ружинської ЦРЛ про те, що в приймальне відділення поступив ОСОБА_18 з діагнозом ЗЧМТ, забій мяких тканин обличчя, перелом 11 ребра, перелом лівої лодижки;

- даними медичного огляду №196, згідно якого вбачається, що 30 листопада 2014 року о 15 годині 50 хвилин в приймальному відділення проведено медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_2. Під час якого в крові обвинуваченого виявлено алкоголь, 1,8 проміле;

- даними медичного огляду №197, згідно якого вбачається, що 30 листопада 2014 року о 15 годині 50 хвилин в приймальному відділення проведено медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_1 Під час якого в крові обвинуваченого виявлено алкоголь, 1,7 проміле;

- даними медичного огляду №198, згідно якого вбачається, що 30 листопада 2014 року о 15 годині 50 хвилин в приймальному відділення проведено медичний огляд потерпілого ОСОБА_5. Під час якого в крові потерпілого не виявлено алкоголю;

- протоколом огляду місця події від 30 листопада 2014 року з фототаблицями до нього, згідно якого вбачається, що з дозволу власника домогосподарства проведено огляд на території домоволодіння №16, яке розташоване по вул.40 річчя Перемоги с. Роставиця, що належить ОСОБА_17 Територія вказаного домоволодіння огороджена металевим парканом. Вхід на подвіря здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена і будь яких пошкоджень не має. На території розташований одноповерховий цегляний будинок, дах якого вкритий шифером, підсобні цегляні приміщення та погріб. Зліва від входу на подвірї стоїть автомобіль НОМЕР_3 білого кольору. При огляді вказаного автомобіля виявлено пошкодження у вигляді розбитого скла правих передніх дверей розміром 50 см х 50 см. Крім того, при огляді даного автомобіля на даху, на передній лівій та на передній правій дверці виявлено пятна бурого кольору зовні схожі на кров. В середині салону автомобіля виявлено уламки розбитого скла. Крім того, на передньому пасажирському сидінні виявлено мобільний телефон торгівельної марки «Престіжіо» ІМЕІ -1 358383050470813, ІМЕІ 2 - 358383050478666, на дисплеї якого тріщина, корпус телефону подряпаний;

- протоколом огляду місця події від 30 листопада 2014 року з фототаблицями до нього, згідно якого вбачається, що слідчим оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована по вул.40 річчя Перемоги, 50 с. Роставиця поблизу Роставицької ЗОШ. Під час огляду на узбіччі дороги, яка має асфальтно-бетонне покриття і вкрите снігом виявлено пятна бурого кольору, зовні схожі на кров. Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_18 вказав на місце де знаходився його автомобіль ВАЗ 2101, місце де йому обвинуваченні наносили тілесні ушкодження та вказав на напрямок, куди він втікав від нападників;

- протоколом слідчого експерименту від 03 грудня 2014 року з фототаблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_6, під час якого останній розповів та показав яким чином ОСОБА_1 тримав за одяг ОСОБА_5, коли витягував з салону автомобіля 29 листопада 2014 року, яким чином ОСОБА_1 збив з ніг ОСОБА_5, який намагався втекти та яким чином були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ногами по голові та по тулубу, ногами по голові з іншого боку та руками по голові;

- протоколом слідчого експерименту від 06 грудня 2014 року з фототаблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5, під час якого останній розповів та показав яким чином йому ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження, а саме яким чином ОСОБА_1 наніс йому 2-3 удари кулаком по обличчю, потім яким чином він впав на землю разом з ОСОБА_1, яким чином ОСОБА_1 тримав його за одяг та яким чином наніс йому удари рукою по обличчю, яким чином він спричинив йому 2-3 удари в голову та яким чином ОСОБА_1 його підчепив ногою коли він втікав. Показав положення в якому він перебував коли його підчепив ногою ОСОБА_1 та зазначив з якого він знаходився боку відносно нього на момент спричинення тілесних ушкоджень. Показав яким чином ОСОБА_1 наносив йому ногою 2 удари по тулубу, коли він перебував у положенні лежачи на землі, потім яким чином ОСОБА_1 наніс йому два удари по обличчю ногою коли він перебував у положенні лежачи на землі. Вказав в якому він перебував положенні відносно землі стоячи на колінах коли він намагався підвестися та коли ОСОБА_1 наніс йому ще один удар по тулубу ногою. ОСОБА_7 вказав, яким чином йому наносив два удари ОСОБА_4, коли він відійшов вже до приміщення будинку культури.

- постановою прокурора від 09 грудня 2014 року про відібрання для експертного дослідження у приміщенні лабораторії Житомирського бюро СМЕ зразки крові у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та відповідними протоколами від 11 та 12 грудня 2014 року про відібрання зразків крові на підставі вказаних постанов;

- висновком експерта № 1584 від 19 грудня 2014 року з якого вбачається, що у вирізках з тампонів на вушній паличці, обєкт №1,2, які вилучені під час ОМП від 30 листопада 2014 року в домоволодінні ОСОБА_17 виявлено кров людини. Вказана кров може походити від особи групи В, такими особами можуть бути ОСОБА_19, ОСОБА_20;

- висновком судово-медичної експертизи № 580 від 02 грудня 2014 року, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, в правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи, в правій завушній ділянці, на лівій вушній раковині, в лівій завушній ділянці, на підборідді зліва, перелому 11 ребра, перелому латеральної лодижки лівої гомілки. Тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 ребра та перелому латеральної лодижки лівої гомілки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров'я, утворились від дії тупих твердих предметів, чим могли бути рука, нога взута у взуття, не виключається можливим утворення перелому зовнішньої лодижки лівої гомілки внаслідок підвертання ступні. Виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, в правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи, в правій завушній ділянці, на лівій вушній раковині, в лівій завушній ділянці, в ділянці правого ліктя, в ділянці правого та лівого стегна, саден в правій лобній ділянці, на підборідді зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворились від дії тупих твердих предметів. Виникнення тілесних ушкоджень не виключається можливим за обставин вказаних у постанові та освідуємим. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставин події вказаних освідуємим та в постанові. На тілі потерпілого виявлено як мінімумі 10 місць прикладення сили;

- висновком судово-медичної експертизи № 598 від 15 грудня 2014 року, згідно якого експертом підтверджено кількість тілесних ушкоджень, які виявленні у потерпілого ОСОБА_5 Крім того експертом зазначено, що тілесні ушкодження, а саме 2 садна на лобній ділянці, садна в скроневій ділянці справа, на верхній та нижній повіці правого ока, аналогічні крововиливи на верхній та нижній повіці лівого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, на обличчі, на верхніх кінцівках могли утворитись за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту самим потерпілим. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі у ОСОБА_5 в результаті падіння з положення стоячи на тверду пломку поверхню землі без надання тілу прискорення малоймовірно. Не виключається можливість утворення перелому зовнішньої лодижки лівої гомілки в потерпілого внаслідок його падіння при придачі тілу прискорення;

- висновком експерта № 56 від 23 лютого 2015 року, згідно якого вбачається, що покази потерпілого ОСОБА_5 дані ним під час слідчого експерименту від 20 лютого 2015 року, частково відповідають механізму утворення у нього тілесних ушкоджень, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Експертом зазначено, що беручи до уваги покази потерпілого при проведенні з ним попереднього та останнього слідчого експерименту не виключається можливість отримання потерпілим тілесного ушкодження у вигляді перелому зовнішньої лодижки лівої гомілки внаслідок його падіння при придачі тілу прискорення (коли під час бігу ОСОБА_1 підчепив потерпілого і той впав). Утворення у потерпілого тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому 11 ребра по аксіальній зліза, згідно показів потерпілого під час слідчого експерименту від 20 лютого 2015 року, малоймовірно, однак експертом не виключається;

- протоколом санкціонованого обшуку від 17 січня 2015 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що під час обшуку території домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 по вул. Чапаєва, 1, с. Роставиця виявлено та вилучено сіру балонову куртку, яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Під час детального огляду та обшуку усіх підсобних приміщень, а також житлового будинку мобільного телефону не виявлено;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11 лютого 2015 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді у ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон марки ОСОБА_10 А390, який належить потерпілому ОСОБА_5;

- протоколом огляду від 14 лютого 2015 року, під час якого в приміщенні кабінету № 22 Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, під час якого оглянуто опечатаний належним чином поліетиленовий пакет, в якому знаходилась куртка сірого кольору та мобільний телефон марки «Леново» у корпусі чорного кольору, які під час огляду вилучили;

- протоколом слідчого експерименту від 20 лютого 2015 року з фототаблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5, під час якого останній в присутності понятих показав яким чином ОСОБА_1 спричинив йому удар по тулубу в область грудної клітки, яким чином ОСОБА_1 підчепив його за ногу після чого він впав на землю. Відтворено загальний вигляд розташування ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який 29 листопада 2014 року підчепив своєю ногою потерпілого в момент коли ОСОБА_7 намагався втекти та при яких обставинах йому спричинено тілесні ушкодження;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22 січня 2015 року, з якого вбачається, що в ПРAT «Київстар» витребувано інформацію про зв'язок абонентів роздруківки вхідних та вихідних дзвінків по мобільному терміналу, який належить потерпілому ОСОБА_5 в період з 30 листопада 2014 року по час вилучення відповідної інформації;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього за участю свідка ОСОБА_6 від 18 квітня 2015 року, під час якого останній в присутності понятих розповів та показав напрямок звідки приїхав автомобіль «Ланос» в якому перебували ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, місце розташування автомобіля потерпілого ОСОБА_13, ОСОБА_6 показав на дверцята автомобіля та зазначив, де він сидів, коли до нього підійшов ОСОБА_1, який в подальшому витягнув з салону автомобіля та яким чином він його витягував за одяг. Показав на місце де саме він опинився в момент після того як ОСОБА_1 його залишив та пішов до дверцят пасажирського сидіння де сидів ОСОБА_7 Яким чином ОСОБА_1 розбив скло пасажирського сидіння та зазначив, що ОСОБА_7, який знаходився в салоні автомобіля зачинив дверцята та не хотів їх відчиняти. Показав яким чином ОСОБА_1 витягнув з салону автомобіля ОСОБА_5 після того як розбив скло. ОСОБА_6 показав на місце де опинився ОСОБА_7 після того як його витягнув з салону автомобіля ОСОБА_1 та місце де ОСОБА_1 почав наносити ОСОБА_5 удари руками. Також показав напрямок в якому почав втікати ОСОБА_7 коли його наздоганяв ОСОБА_21, який в подальшому наносив ОСОБА_5 удари руками і ногами по тулубу. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 також побіг до ОСОБА_5 та вони разом почали утримувати ОСОБА_5 таким чином, що останній втікаючи залишився без куртки, однак вказати точне місце та момент зняття куртки не може. Потім вказав на місце куди втік ОСОБА_7 та місце де йому ОСОБА_1 та ОСОБА_20 наносили тілесні ушкодження ногами, однак розмежувати хто які наносив ушкодження він не може та вказати не може. Вказав напрямок руху в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли після того як спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2015 року з фототаблицями до нього, проведених за участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, під час яких на місцевості останні показали по якій вулиці вони йшли,, де повз них проїхав автомобіль, з зазначенням швидкості з якою він рухався, місце поряд з будинком №6 по. вул. Чапаєва, де ОСОБА_2 зміг уникнути наїзду та напрямок в якому поїхав автомобіль, напрямок руху яким вони самі рухалися. ОСОБА_1 зазначив місце поряд з Роставицькою ЗОШ, де знаходився автомобіль ВАЗ 2101, коли вони приїхали з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, місце розташування автомобіля «Ланос» поряд з ВАЗ 2101. Де він підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 та відчинив дверцята, потім яким чином він витягував з салону ВАЗ 2101 ОСОБА_6Є, та показав яким чином він його схопив за одяг, місце розташування ОСОБА_6 після того як він витягнув його з салону. Яким чином він намагався відчинити пасажирські дверцята, які були зачинені та де він своєю рукою розбив скло пасажирських дверей. Потім ОСОБА_1 відчинив дверцята та показав місце де він знаходився та яким чином він підійшов до ОСОБА_5, який сидів в салоні автомобіля ВАЗ 2101. ОСОБА_1 показав яким чином він наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_5 та напрямок в якому він пішов після того як спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5. Показав де саме знаходився ОСОБА_2 коли він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та місце де вони разом з ОСОБА_2 зустрілися після того як ОСОБА_1 залишив ОСОБА_5. О.О., зазначивши, що вони пішли разом з ОСОБА_2 у сторону вулиці Чапаєва. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав де зупинився автомобіль «Ланос» на якому вони приїхали з ОСОБА_16 та ОСОБА_4. Де він знаходився в момент коли ОСОБА_1 пішов до пасажирського сидіння. Повідомив та зазначив місцезнаходження ОСОБА_1, коли сам знаходився поряд з ОСОБА_6 та напрямок в якому вони пішли з місця події з ОСОБА_1

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що 01 грудня 2014 року близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_2М та ОСОБА_9 перебували на території господарства, що по вул. Травнева, 68 в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області.

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 в цей же час та в цьому ж місці підійшов до ОСОБА_9 та умисно, кулаком своєї правої руки, наніс удар в область обличчя та плече останнього, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої брови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому лівої плечової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликає при розладі здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_2М в судовому засіданні по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що це було 29 чи 30 листопада 2011 року його та ОСОБА_1М запросили в гості. ОСОБА_22 запросила на день народження. Перед тим, як йти до ОСОБА_23, випили з ОСОБА_9 по бутилці пива. Коли зайшли подвіря ОСОБА_23, остання вибігла з будинку, почала виганяти, штовхала в спину. Після чого з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_9 і він із розвороту вдарив потерпілого рукою в обличчя, заламав йому руку, від чого зламав останньому ключицю. Розвернуся та разом із ОСОБА_9 пішов додому. На запитання прокурора визнав факт вживання алкогольних напоїв до того як йшли до домогосподарсгва потерпілого ОСОБА_9 На запитання суду пояснив, що позов прокурора визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 по епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілиого ОСОБА_9, який пояснив, що 01 грудня 2014 року близько 6 години вечора почув крик дружини. Вийшов на двір побачив 2 незнайомих осіб, запитав їх, що вони тут роблять, дружина виганяла з подвіря незнайомих осіб. Після чого до нього підійшов ОСОБА_2, наніс один удар кулаком в обличчя, від якого він впав, в подальшому ОСОБА_2 заламав йому руку. В результаті чого зламав йому руку. Викликали працівників міліції, швидку допомогу. В подальшому швидка забрала його в лікарню, де наложили гіпс. Перебував в лікарні на протязі місяця. ОСОБА_1 стояв збоку, тілесні ушкодження йому не спричиняв;

- рапортом оперативного чергового Ружинського PB від 01 грудня 2014 року з якого вбачається, що 01 грудня 2014 року о 16 годині 50 хвилин надійшло повідомлення в чергову частину від ОСОБА_15 про те, що в с. Бистрик невідомі особи заподіяли тілесні ушкодження чоловікові ОСОБА_9;

- рапортом оперативного чергового Ружинського PB від 01 грудня 2014 року з якого вбачається, що о 18 годині 15 хвилин надійшло в чергову частину повідомлення від чергової медсестри Ружинської ЦРЛ про те, що в лікарню звернувся ОСОБА_9 з діагнозом закритий гвинто-подібний перелом середньої третини лівої плечової кістки;

- протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 01 грудня 2014 року, згідно якого вбачається, що слідчим прийнято заяву в ОСОБА_9 про те, що 01 грудня 2014 року близько 17 години невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження на території його домогосподарства в с. Бистрик по вул. Травнева, 66;

- протоколом огляду місця події від 01 грудня 2014 року, згідно якого вбачається, що з дозволу власника оглянуто територію домогосподарства в с. Битрик по вул. Травнева, 66 де спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_2;

- протоколом слідчого експерименту з фототаблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_9 від 06 грудня 2014 року під час якого останній показав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_24, яким чином він схопив його за одяг від чого він впав на землю, положення в якому він знаходився після падіння та яким чином ОСОБА_2 наніс йому удар по плечі своєю ногою та заламав йому руку за спину під час нанесення удару;

- висновком експерта № 588 від 10 грудня 2014 року з якого вбачається, що в ОСОБА_9 виявленні тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому плечової кістки, садна в ділянці лівої брови. Тілесне ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому лівої плечової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоровя. Тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої брови відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садно утворилось від дії тупого предмету. Тілесне ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому лівої плечової кістки від дії тупого твердого предмету, що можливо при заведенні руки за спину з подальшим її викручуванням, що не протирічить обставинам події, вказаних потерпілим;

- висновком експерта № 581 від 03 грудня 2014 року з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній та нижній губі. Травматичного видалення 11 зуба. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, вони утворились від дії тупого твердого предмету. У потерпілого виявлено не менше одного місця прикладення сили.

- оглянутими під час судового розгляду речовими доказами.

Також під час судового розгляду встановлено, що 01 грудня 2014 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні будинку № 89, що по вул. Травнева в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області.

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 в цей же час та в цьому ж місці підійшов до ОСОБА_8 та умисно, кулаком своєї правої руки, наніс один удар в область обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній та нижній губі, травматичного видалення 11 зуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину по епізоду умисного спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 визнав повністю та пояснив, що 01 грудня 2014 року перебував в с. Бистрик по вул. Травнева в гостях разом із ОСОБА_2, гостювали, зібрались йти додому. Він стояв говорив по телефону. Зайшов ОСОБА_8. почав його відштовхувати, він його вдарив головою в область обличчя. Від удару потерпілий ОСОБА_8 розвернувся, почав кричати. Після вийшов ОСОБА_2 та колишня дружина потерпілого. Коли наносив удари нікого не було. До цієї події випив бутилку пива з ОСОБА_2. ОСОБА_25 знав не дуже довго, просто знайома. Перший раз був в будинку ОСОБА_25. Приїхали в гості ближче до обіду. Приїхали в Бистрик 30 листопада 2014 року.

Крім наданих показів, вина ОСОБА_1 по епізоду спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 01 грудня 2014 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_26 прийшли в гості до ОСОБА_9 разом із маленькою дитиною, сиділи, розмовляли. Раптово зайшли його неповнолітні діти. В нього одразу виникло питання чому прийшли. Вони сказали мама відправила, вигнала. Він вирішив піти до будинку, який розташований по вул. Травнева, 89 с. Бистрик. Зайшовши в хату, побачив на столі стояла горілка, стопки. Один хлопець, а саме ОСОБА_1 сидів за столом, а ОСОБА_2 знаходився з колишньою дружиною в спальній кімнаті. Він попросив чоловіка, а саме ОСОБА_1 встати за столу і вийти з будинку. Попросив вийти невульгарним словом. За те він йому наніс один удар. Через деякий час вийшов другий чоловік, а саме ОСОБА_2 і його колишня дружина. Він одразу вийшов із хати, пішов до сусіда привести себе в порядок, щоб дружина не бачила. Зазначив, що ОСОБА_9 наніс удар головою в область голови.

Обвинувачений ОСОБА_2 по епізоду спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8, пояснив, що не бачив як ОСОБА_1 бив потерпілого ОСОБА_8 Пояснив, що він перебував в іншій кімнаті з ОСОБА_25. Почув крики, коли прийшов потерпілий ОСОБА_8 Поки одівся, коли вийшов потерпілого вже не було, чув чоловічі голоси. Вийшов через хвилин пять, коли почув крики.

- рапортом оперативного чергового Ружинського PB від 01 грудня 2014 року з якого вбачається, що в чергову частину о 16 годині 45 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в с. Бистрик невідомі особи заподіяли йому тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчим від 02 грудня 2014 року в ОСОБА_8 в якій останній зазначив, що 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні будинку 89 в с. Бистрик спричинив йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 581 від 02 грудня 2014 року згідно якого вбачається, що в ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній та нижній губі. Травматичного видалення 11 зуба. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та утворились від дії тупого твердого предмету. У потерпілого виявлено не менше одного місця прикладення сили.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_2 в частині не заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, так як його покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами. Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що йому тілесні ушкодження спричиняв як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, телефон ОСОБА_2 він знайшов з правої сторони біля заднього колеса, що свідчить про те, що ОСОБА_24 підходив до потерпілого ОСОБА_5, коли останньому спричиняв тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_21 Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не може категорично стверджувати, що ОСОБА_2 наносив чи не наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 Покази ОСОБА_2 направленні на уникнення від відповідальності за вчинене. Після вчинення спільних хуліганських дій 29 листопада 2014 року в с. Роставиця відносно потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинуваченні ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зупинились, продовжували вживати спиртні напої, поїхали в сусіднє село де повторно вчинили злочини, пов'язанні із заподіянням тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, зчиненому групою осіб, за частиною першою статті 122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, за частиною другою статті 125 КК України, у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, за частиною другою статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за частиною першою статті 122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обираючи обвинуваченим міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставиною згідно статті 66 КК України, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставиною згідно статті 66 КК України, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставиною згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, часткове відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за частиною другою статті 296 КК України, за частиною першою статті 122 КК України та за частиною другою статті 125 КК України у виді обмеження волі. На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів. До вступу вироку в законну силу вид запобіжного заходу залишити попереднім особисте зобовязання.

ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за частиною другою статті 296 КК України та за частиною першою статті 122 КК України у виді обмеження волі. На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком. До вступу вироку в законну силу вид запобіжного заходу залишити попереднім особисте зобовязання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь матеріальних збитків в сумі 6315 гривень 90 копійок та моральних збитків у сумі 10000 гривень підлягає частковому задоволенню, з урахуванням відшкодованої ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 550 гривень та ОСОБА_2 в розмірі 1000 гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах управління фінансів Ружинської РДА про стягнення з ОСОБА_2 на користь закладу охорони здоровя затрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 в сумі 1493 гривні 63 копійки підлягає задоволенню.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 затрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_27 в сумі 1680 гривень 41 копійка та з ОСОБА_1 на лікування потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а саме задовольнити в частині стягнення з обвинуваченого затрат в сумі 1680 гривень 41 копійка, які понесені в результаті лікування потерпілого ОСОБА_5 Вказані витрати стягнути із обвинувачених в солідарному порядку. В частині лікування потерпілого ОСОБА_8 не стягувати так як згідно довідки Ружинської ЦРЛ від 05 грудня 2014 року кошти в сумі 5382 гривні 67 копійок сплачені самим потерпілим ОСОБА_8 не є затрати лікарні.

Речові докази: куртка чоловіча, два мобільні телефони, один марки «Леново» у корпусі чорного кольору з сенсорним екраном та інший марки «Prestigio», у корпусі чорного кольору відсутня кришка мобільного телефону, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, необхідно повернути їх власникам.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 296 КК України, частиною першою статті 122 КК України, частиною другою статті 125 КК України, і призначити для нього покарання:

за частиною другою статті 296 КК України у виді 3 років обмеження волі,

за частиною першою статті 122 КК України у виді 2 років обмеження волі,

за частиною другою статті 125 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі статті 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу вид запобіжного заходу залишити попереднім особисте зобовязання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 296 КК України, частиною першою статті 122 КК України, і призначити для нього покарання:

за частиною другою статті 296 КК України у виді 3 років обмеження волі,

за частиною першою статті 122 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі статті 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу вид запобіжного заходу залишити попереднім особисте зобовязання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь матеріальних збитків в сумі 6315 гривень 90 копійок та моральних збитків в сумі 10000 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2607 гривень 95 копійок матеріальної шкоди та 2000 гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2157 гривень 95 копійок матеріальної шкоди та 2000 гривень завданої моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора в інтересах управління фінансів Ружинської РДА про стягнення з ОСОБА_2 на користь закладу охорони здоровя затрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 в сумі 1493 гривні 63 копійки задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління фінансів Ружинської РДА (рахунок районного бюджету 31412544700550, код 24060300, банк ГУДКСУ в Житомирській області, код ЄДРПОУ 36928430, МФО 811039, отримувач УК у Ружинському районі) затрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 в сумі 1493 гривні 63 копійки.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 затрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_27 в сумі 1680 гривень 41 копійка та з ОСОБА_1 на лікування потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, а саме задовольнити в частині стягнення з обвинуваченого затрат в сумі 1680 гривень 41 копійка, які понесені в результаті лікування потерпілого ОСОБА_5 Вказані витрати стягнути із обвинувачених в солідарному порядку. В частині лікування потерпілого ОСОБА_8 не стягувати так як згідно довідки Ружинської ЦРЛ від 05 грудня 2014 року кошти в сумі 5382 гривні 67 копійок сплачені самим потерпілим ОСОБА_8 не є затрати лікарні.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь управління фінансів Ружинської РДА (рахунок районного бюджету 31412544700550, код 24060300, банк ГУДКСУ в Житомирській області, код ЄДРПОУ 36928430, МФО 811039, отримувач УК у Ружинському районі) затрати закладу охорони здоровя на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 1680 гривень 41 копійка в солідарного порядку.

Речові докази: куртка чоловіча та мобільний телефон марки «Леново» у корпусі чорного кольору з сенсорним екраном, які зберігаються в камері зберігання речових доказів повернути власнику ОСОБА_5, мобільний телефон марки «Prestigio», у корпусі чорного кольору відсутня кришка мобільного телефону, який зберігається в камері зберігання речових доказів повернути власнику ОСОБА_2

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше

наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_28