Ухвала суду № 61302177, 14.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1094/16 Справа № 202/4279/16-к Слідчий суддя - Бєсєда Г.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Піскун О.П.,

суддів Коваленка В.Д.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Дьоміної А.А.

представника заявника ОСОБА_3

прокурора Кудрявцева М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представників заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 р., якою відмовлено у відкритті за скаргою адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про скасування постанови про оголошення у розшук та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про скасування постанови про оголошення у розшук та зобовязання вчинити певні дії.

Своє слідчий суддя вмотивував тим, що оскарження рішення слідчого про оголошення у розшук особи та зобовязання останнього перед оголошенням у розшук вчинити певні слідчі та процесуальні дії не входить до переліку рішень передбачених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляцію подавпредставник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а висновками такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів посилаються на порушення права на захист, оскільки слідчим суддею проведено судовий розгляд без повідомлення учасників процесу.

Вважають, що слідчий та прокурор не проводять слідчих, розшукових дій спрямованих на встановлення істини по справі, через що,ОСОБА_4 незаконно обявлений у розшук. Такі дії та бездіяльність відповідають положенню ч.1 ст.303 КПК України щодо можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявникаПаська А.О., який наполягав на своїх вимогах, прокурора про безпідставність скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17.05.2016 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20.05.2016 року зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню №42014041700000027 у звязку оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_4

08 липня 2016р. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20.05.2016р. про розшук підозрюваного ОСОБА_4 скасовано та зобов'язано СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області перед здійсненням процесуальних дій щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 безпосередньо дослідити всі обставини кримінального провадження та провести певні слідчі і процесуальні дії щодо підтвердження або спростування встановлення місця знаходження ОСОБА_4 за місцем мешкання, перетинання останнім державного кордону, відсутності поважних причин неприбуття його на виклик слідчого.

З вказаним рішенням суду не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, так ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016р. апеляцію прокурора задоволено частково та вказану ухвалу суду скасовано, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 направлено до суду першої інстанції.

Так за результатами нового розгляду матеріалів слідчим суддею 31.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про скасування постанови про оголошення у розшук та зобовязання вчинити певні дії.

Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих „інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов'язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 17.05.2016 року та оскарження бездіяльності прокурора яка на думку апелянта полягає у нездійсненні ним дій щодо встановлення відсутності поважних причин неприбуття особи на виклик слідчого перед здійсненням процесуальних дій щодо оголошення в розшук підозрюваного, не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, є законним та обґрунтованим, таким, яке постановлено у відповідності до вимог процесуального закону.

Відповідно до вимог процесуального закону, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені апелянтом під час підготовчого провадження.

Оскільки сукупність даних, на які послався суд першої інстанції ґрунтується на вимогах процесуального закону, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляції представника заявника.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представників заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 р., якою відмовлено у відкритті за скаргою адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про скасування постанови про оголошення у розшук та зобовязання вчинити певні дії без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: