Ухвала суду № 61301850, 14.09.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3813/16-к

Провадження № 1-кп/191/239/16

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

за участю прокурора Нікіфорова Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.121 КК України, перебувають на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він не працевлаштований та не має легального джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про стійку антисуспільну поведінку та наявність ризиків вчинити інші кримінальні правопорушення. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_2 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш мякого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО 3 м.Дніпропетровська для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко