Постанова № 61301372, 26.09.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8889/14-п

26 вересня 2014 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ПП «Демсей»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року при проведенні камеральної перевірки ПП «Демсей» встановлена відсутність обєктів оподаткування, внаслідок чого головним бухгалтером ПП «Демсей» ОСОБА_1 завищено розмір податкового зобовязання за лютий 2014 року на суму ПДВ 12645,89 грн. по ТОВ «Джурбі Вотер тех» та завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 16356,76 грн. отриманий від ТОВ БК «Білдінг-Строй» за лютий 2014 року, згідно акту перевірки № 184/22/03-32838473 від 04.08.2014р., місце вчинення правопорушення Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 129/301. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та надала пояснення, згідно яких просила справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно неї - закрити.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу № 163.1/1070/2203 від 27.08.2014 р. та акту перевірки № 184/22/03-32838473 від 04.08.2014р. Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 04.08.2014 року та зафіксовано цим актом перевірки, а саме правопорушення з приводу завищення розміру податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ мало місце за лютий 2014 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наведеного суд встановив, що з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2