Вирок № 6130086, 23.09.2009, Лисянський районний суд Черкаської області

Копія

Справа № 1-120 2009 р.

В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

з участю прокурора Звірянського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення ОСОБА_1 , 24.червня ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Київськоїобласті, українця, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 07.06.2009 року близько 10.00 год., умисно, таємно, з метою власної наживи , з гаража свого домоволодіння в смт. Лисянка, вул. Щорса, 74, який за усною домовленістю орендує ОСОБА_2, викрав зварювальний апарат напівавтомат, який належить ОСОБА_2, вартістю 1775,00 гривень, чим спричинив йому шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та показав, що дійсно скоїв злочин при обставинах та з наслідками, вказаними в обвинувальному висновку.Дійсно, на початку червня 2009 року він прийшов до власного домоволодіння, яке розташоване по вулиці Щорса, 74 в смт. Лисянка Черкаської області, але в якому він не проживає. Він прийшов вранці, близько 10.00 години і відразу пішов до гаража, в якому залізна брама була закрита, але бокові двері в гараж були не замкнені, бо внутрішній врізний замок у вказаних дверях зламаний. Він зайшов через бокові двері у свій гараж і взяв звідти зварювальний апарат напівавтомат. Він точно не знав кому належить вказаний зварювальний апарат, але думав, що він належить ОСОБА_2, який за усною домовленістю орендує у нього приміщення його гаража. Він забрав зварювальний апарат ОСОБА_2 для того, щоб його продати, а за гроші від продажу повернутися додому до своєї матері. Він пішов додому до ОСОБА_3, який проживає по вулиці Щорса і займається прийомкою металобрухту, і запитав у нього, чи потрібний йому зварювальний апарат. ОСОБА_3 запитав скільки він хоче грошей за зварювальний апарат і він сказав, що продасть його за 500 гривень. ОСОБА_3 не погодився і вони домовились, що вказаний зварювальний апарат він продасть за гроші в сумі 150 гривень. Він привіз ОСОБА_3 зварювальний апарат, а той дав йому 150 гривень і він поїхав додому до своєї матері в с. Лісники.

Крім визнання вини самим підсудним, винність його в скоєнні злочину доведена:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що близько 6 років тому він домовився з сусідом – ОСОБА_1, який

проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 про оренду гаража в його домоволодінні. Вони домовилися з ним усно і ніяких письмових угод про оренду його гаража не укладали. Вони домовились, що він буде щомісячно сплачувати гроші в сумі 30 гривень за оренду гаража. Ключі від гаража були і в нього, і в ОСОБА_1, і вони домовились, що кожний з них у будь-який час може заходити до гаража і користуватися ним. 08.06.2009 року ввечері він прийшов до гаража і, відкривши його, виявив, що з приміщення гаража зник зварювальний апарат напівавтомат, який він попросив у своє користування у ОСОБА_4 Вказаний зварювальний апарат напівавтомат саморобний, а тому в нього на нього немає ніяких документів. Останній раз він був у гаражі 06.06.2009 року і зварювальний апарат був на місці, а 08.06.2009 року він апарат в гаражі вже не виявив. Він відразу подумав, що його зварювальний апарат міг викрасти ОСОБА_1, так як тільки він мав ключі до гаража і взагалі знав, що знаходиться в гаражі. Крім того, ОСОБА_1 періодично вживає спиртні напої і він подумав, що саме він міг виміняти зварювальний апарат на спиртне або на гроші, щоб придбати спиртне. Він почав сам шукати свій зварювальний апарат, але, не зміг нічого дізнатися про те, хто міг викрасти зварювальний апарат. Після цього звернувся із заявою в міліцію. Пізніше даний апарат він виявив у ОСОБА_3, який займається скупкою металобрухту.Так як зварювальний апарат він позичив, то боявся, щоб він нікуди не дівся від ОСОБА_3, тому заплатив ОСОБА_3Б . 600 гривень за апапрат і забрав його.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 07.06.2009 року близько 14.00-15.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_1, який запитав ,чи може він йому допомогти продати його зварювальний апарат. Він йому сказав, що, по-перше у свято Трійці ніхто не буде займатися такими питаннями, а, по-друге, він в нього запитав, де він взяв зварювальний апарат. Він йому сказав, що це його апарат і він хоче його продати, так як йому потрібні гроші для того, щоб поїхати до своєї матері в Київську область, в якої він зараз проживає. Він запитав у нього за скільки він хоче продати зварювальний апарат і він сказав, що за 500 гривень.Він відмовився платити таку суму за апарат і тоді ОСОБА_1 почав просити його, щоб він позичив йому гроші в сумі 150 гривень на дорогу, а він залишить в нього свій зварювальний апарат і коли він його продасть, то позичену частину грошей поверне собі. Він погодився і ОСОБА_1 привіз зварювальний апарат, а він дав йому гроші в сумі 150 гривень. Наступного дня до нього додому приїжджав ОСОБА_2, який повідомив, що в нього з гаража хтось викрав зварювальний апарат, і, коли ОСОБА_2 описав його, то він відразу зрозумів, що це той зварювальний апарат, який приніс ОСОБА_1 Він повідомив про це ОСОБА_2 Пізніше до нього приїхали працівники міліції і він в присутності понятих, яких запросили працівники міліції, видав їм зварювальний ОСОБА_2 він сказав повернути йому 150 гривень, які він заплатив ОСОБА_5 за зварювальний апарат і ОСОБА_2 дав йому 150 гривень. Про 600 гривень ніякої мови не було і 600 гривень ОСОБА_2 йому не давав, передав лише 150 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що дійсно приблизно в березні - квітні 2009 року ОСОБА_2 попросив у нього зварювальний апарат напівавтомат. Як пояснив ОСОБА_2 зварювальний

апарат потрібний йому для того, щоб навчитися ним проводити і здійснювати зварювальні роботи. Він погодився і ОСОБА_2 своїм автомобілем перевіз його зварювальний апарат в гараж, який він орендує в ОСОБА_1 по вулиці Щорса, 99.

Конкретно скільки ОСОБА_2 буде користуватися зварювальним апаратом вони не домовлялися. Вказаний зварювальний апарат він виготовив сам близько 2 років тому, в 2007 році самостійно з деталей, які частину купував, а частина в нього була вдома. Так як в його користуванні є автомобіль, і саморобний трактор, який він також виготовив сам, то йому в господарстві потрібний був зварювальний апарат, який він використовував для ремонтних робіт своєї техніки. Вказаний зварювальний апарат напівавтомат в середовищі вуглекислого газу він використовував для зварювання деталей з тонкого металу. На момент передачі зварювального апарату ОСОБА_2 він був у справному стані. На даний час зварювальний апарат йому повернуто в робочому стані, претензій з приводу зварювального апарата він не має.

Даними протоколу усної заяви, з якою звернувся ОСОБА_2 про викрадення зварювального апарату ( а.с. 11).

Даними протоколу огляду речових доказів: зварювального апарату напівавтомату(а.с. 40 ).

- Даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.07.2009 року про те, що вартість зварювального апарату напівавтомату становить 1775,00 грн.( а.с. 47-50 ).

З гідно з матеріалами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 на даний час за своїм психічним станом може брати участь у судовому засіданні, застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує(а.с. 61-64 ).

На підставі наведеного винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину суд вважає доведеною, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка ).

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та обставини, що пом‘якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях підсудного не вбачає.

Як пом‘якшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудний вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, збитки від злочину вішкодовані

.

Враховуючи наведені обставини, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до переконання про можливість призначення підсудному покарання, не пов’язаного з ізоляцією від суспільства, а при призначенні покарання у вигляді штрафу.

По справі заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 2450 грн. матеріальної шкоди та 3500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні потерпілий від заявлених вимог про стягнення моральної шкоди відмовився повністю, а щодо матеріальної шкоди, то просив стягнути з підсудного 600 гривень , а саме витрат , які він поніс сплачуючи ОСОБА_3 за зварювальний апарат, в решті позовних вимог від позову відмовився. Даний позов про стягненння 600 гривень підлягає до часткового задоволення. Заявляючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди позивач не надав суду жодних доказів наявності заподіяної шкоди. Але оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що дійсно позивач ОСОБА_2 сплатив йому 150 гривень затрачених на оплату ОСОБА_1 за зварювальний апарат, то вказану суму збитків для ОСОБА_2 суд вважає доведеною і вказана сума підлягає відшкодуванню підсудним.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази, що знаходяться на збереженні у власника, необхідно залишити власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання штраф вісімсот п’ятдесят гривень.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 сто п’ятдесят гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 гривень в користь СПД ОСОБА_6, розрахунковий рахунок в Лисянському відділенні „ Ощадбанк -2971”, МФО 354626, р/р 260015000576, код банку 02766976.

Речові докази: зварювальний апарат, що знаходиться на збереженні у ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі п‘ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча-підпис

Копія вірна: суддя Н.О.Добриднюк