Рішення № 6129808, 09.09.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2009 р.Справа № 4/55-1233 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4А, м. Тернопіль

про стягнення 96 793 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник - ОСОБА_2 (доручення № б/н від 05.05.09 р.)

представник - ОСОБА_3 (довіреність № 104 від 29.01.09 р.)

відповідача: представник Бурий І.О. (довіреність № б/н від 25.06.2008р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4А, м. Тернопіль про стягнення 96 793 грн. 00 коп.

12.08.2009р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву № б/н від б/д, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що згідно укладеного договору підряду на виконання проектно пошукових робіт від 03.05.2006р. сума замовлених послуг та робіт складає 50000 грн. 00 коп., а за договором будівельного підряду № 12 від 10.04.2007р. сума замовлених послуг та робіт складає 140000 грн. 00 коп. Крім того, на підставі складених актів приймання виконаних робіт протягом травня 2006р. лютого 2008р. СУУ ТзОВ “Ласер Текс” було сплачено суму в розмірі 182830 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1880 від 04.05.2006р., № 2320 від 06.09.2006р., № 2444 від 11.10.2006р., № 2446 від 12.10.2006р., № 2723 від 15.01.2007р., № 2973 від 20.03.2007р, № 3401 від 09.07.2007р., № 3455 від 18.07.2007р., № 3506 від 03.08.2007р., № 3538 від 09.08.2007р., № 3605 від 29.08.2007р., № 3795 від 05.10.2007р., № 4150 від 28.12.2007р., № 4295 від 07.02.2008р. Заборгованість, про яку стверджує позивач та посилається на акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2008р. нічим не підтверджується, оскільки така звірка не проводилася і будь - які акти не підписувалися ні директором товариства, ні відповідальними посадовими особами. Крім того, акт звірки взаєморозрахунків не є підставою для сплати по договору. Підставою є акти виконаних робіт. Також надані акти позивачем за вересень 2007р., грудень 2007р. та 14.04.2008р. відповідачем не підписувалися, у звязку із грубим порушеннями будівельних норм і правил. Завдяки таким порушенням відповідач по сьогоднішній день не має можливості ввести в експлуатацію та використовувати за призначенням добудовані складські приміщення, в звязку із виявленими значними прихованими дефектами (недоліками).

18.08.2009р. представник позивача подав додаткове обґрунтування позовних вимог, у якому зазначив, що твердження відповідача про те, що надані акти виконаних робіт за вересень 2007р., грудень 2007р. та 14.04.2008р. не підписувалися відповідачем (у звязку з грубим порушенням будівельних норм і правил) не відповідає дійсності, оскільки від відповідача не поступало жодних заяв на адресу позивача про будь які відступи в роботі або про інші недоліки (не надав їх відповідач і в судове засідання), таким чином позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі та належним чином, а відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобовязань, не підписуючи отриманий акт виконаних робіт за вересень 2007р. та не здійснює відповідного розрахунку. Акти підписані з боку відповідача відповідальними особами та скріплені печаткою відповідача, отже містять усі обовязкові реквізити, передбачені п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, для надання їм, як первинним документам юридичної сили та доказовості. Крім того, додатковим доказом виконання робіт позивачем та визнання ним заборгованості у розмірі 96793 грн. 00 коп. є підписаний та скріплений печаткою відповідача акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р.

Відповідач в уточненнях до відзиву на позовну заяву та його представник в судовому засіданні, яке відбулося 19.08.2009р., просили у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись при цьому на те, що акти: № 2 від 03.05.2006р., № 3 від 04.09.2006р., № 4 від 13.12.2006р., № 1 від 15.01.2007р., № 2 від 29.03.2007р., № б/н від 13.04.2008р. є такими, що виготовлені самостійно, але взагалі не містять реквізитів затверджених спеціалізованих норм (№ КБ 2в). Що стосується актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ 2в № б/н за липень 2007р. та № б/н за грудень 2007р., то вони виконані із грубим порушеннями (згідно із цими актами не зрозуміло ким виступає позивач по відношенню до Замовника, якого договору стосуються ці акти, не визначена підстава акту, номер акту, прізвище особи, що підписує його). Що стосується поданого позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт для обґрунтування позовних вимог № б/н за вересень 2007р. на загальну суму 83842 грн. 00 коп., то відповідачем чи відповідальною особою він не підписувався.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2009р., представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2009р. зазначив, що борг згідно акту виконаних робіт за квітень 2008р. оплачений, однак доказів, які б свідчили про оплату робіт, виконаних саме за цей місяць, подати не може.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 12.08.2009р., до 09.09.2009р., та оголошувались перерви до 19.08.2009р. та до 25.08.2009р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі та прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 03.05.2006р. між Спільним українсько - угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" (далі Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (далі Підрядник), укладено договір підряду на виконання проектно пошукових робіт, відповідно до умов якого Підрядник зобовязався своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати зазначені в п. 1.2 договору роботи, а Замовник зобовязався прийняти результат таких робіт (проектну та/або технічну документацію) і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт (п. 1.1. договору);

- відповідно до п. 1.2. договору обєкт проектно пошукових робіт:

* розробка проектної документації: побутово складського приміщення;

* розробка технічної документації: побутово складського приміщення;

- згідно п. 3.5. договору підрядник зобовязується не пізніше 10 календарних днів після настання кінцевого терміну (03.07.2006р.), передати Замовникові результат виконаних проектних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання передачі;

- відповідно до п. 4.1. договору за виконання проектних робіт Замовник сплачує підряднику 50000 грн., не пізніше 10 днів з моменту підписання акта приймання передачі.

- 10.04.2007р. між Спільним українсько - угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" (далі Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (далі Підрядник), укладено договір будівельного підряду № 12, згідно з умовами якого Підрядник зобовязався своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати Замовникові обєкт: будівництво офісного приміщення, оздоблювальної роботи по офісу по вул. Текстильна 4 А (далі Обєкт) відповідно до затвердженої проектно кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, Замовник зобовязався надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва (і забезпечення необхідними будівельними та іншими матеріалами), прийняти закінчений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо будівництвом здійснюється за рахунок матеріалів Підрядника) (п.1.1. договору);

- згідно п. 3.1. договору вартість виконаних будівельних робіт становить 140000 грн.;

- п. 3.3. договору передбачено, що остаточний розрахунок за будівництво Обєкта Замовником проводиться не пізніше 10 днів після приймання збудованого Об'єкта комісією Замовника .

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заявляючи позов про стягнення з відповідача - Спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" 96793 грн. 00 коп. заборгованості за виконанні проектно-пошукові, підготовчі, будівельно-монтажні та інші роботи із добудови складських приміщень до трикотажного цеху стверджував, що цей борг виник внаслідок невиконання зобовязання щодо оплати робіт, виконаних згідно: акту № 2 від 03.05.2006р., акту № 3 від 04.09.2006р., акту № 4 від 13.12.2006р., акту № 1 від 15.01.2007р., акту № 2 від 29.03.2007р., акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року, акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року, акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, акту виконаних робіт від 14.04.2008р., що також підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 31.12.2008р., підписаний представниками сторін та засвідчений відтисками їх печаток, оскільки відповідачем протягом травня 2006р. лютого 2008р. було оплачено лише 182830 грн. 00 коп.

Відповідач Спільне українсько - угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" у відзиві та в уточненнях до відзиву на позовну заяву, наданих в процесі судового дослідження матеріалів справи, просив відмовити у задоволені позовних вимог, покликаючись на те, що на підставі складених актів приймання виконаних робіт протягом травня 2006р. лютого 2008р. ним було сплачено суму в розмірі 182830 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1880 від 04.05.2006р., № 2320 від 06.09.2006р., № 2444 від 11.10.2006р., № 2446 від 12.10.2006р., № 2723 від 15.01.2007р., № 2973 від 20.03.2007р, № 3401 від 09.07.2007р., № 3455 від 18.07.2007р., № 3506 від 03.08.2007р., № 3538 від 09.08.2007р., № 3605 від 29.08.2007р., № 3795 від 05.10.2007р., № 4150 від 28.12.2007р., № 4295 від 07.02.2008р. Заборгованість, про яку стверджує позивач та посилається на акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2008р. нічим не підтверджується, оскільки така звірка не проводилася і будь - які акти не підписувалися ні директором товариства, ні відповідальними посадовими особами. Крім того, акт звірки взаєморозрахунків не є підставою для сплати по договору. А також зазначив, що акти: № 2 від 03.05.2006р., № 3 від 04.09.2006р., № 4 від 13.12.2006р., № 1 від 15.01.2007р., № 2 від 29.03.2007р. є такими, що виготовлені самостійно, взагалі не містять реквізитів затверджених спеціалізованих норм (№ КБ 2в). Щодо актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ 2в № б/н за липень 2007р. та № б/н за грудень 2007р., то вони виконані із грубим порушеннями, акт приймання виконаних підрядних робіт № б/н за вересень 2007р. на загальну суму 83842 грн. 00 коп. - відповідачем чи відповідальною особою не підписувався, крім того повідомив, що борг згідно акту виконаних робіт за квітень 2008р. оплачений, однак доказів, які б свідчили про оплату робіт, виконаних саме за цей місяць, подати не може.

Господарський суд, проаналізувавши матеріали справи, додатково подані докази та пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 24 780 грн. 00 коп. При цьому суд виходить із такого:

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договорів підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник (відповідач) повинен прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З системного аналізу наведених приписів норм права вбачається, що обовязковою умовою виникнення у підрядника права вимоги оплати виконаних робіт за договором підряду є виконання ним робіт належним чином і в погоджений строк, а саме належне виконання зазначених робіт є обовязком підрядника.

П. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Із зазначеною нормою Цивільного кодексу України кореспондується і ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (№ 996-XIV від 16.07.1999р.) відповідно до якої, господарські операції відображаються у первинних бухгалтерських документах, які повинні бути складені під час їх здійснення або безпосередньо після їх закінчення.

При цьому первинні бухгалтерські документи повинні мати обовязкові реквізити, перелік яких міститься у п. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та у п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., серед яких, зокрема, передбачено зазначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, їх підписи та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарських операцій.

З огляду на зазначені вимоги закону, та враховуючи встановлені судом обставини, заявлений позов підлягає до задоволення частково в сумі 24780 грн., як заборгованість за виконані роботи у квітні 2008 року (згідно акту виконаних робіт за квітень 2008р., підписаного представниками сторін та скріпленого відтисками їх печаток).

В задоволені іншої частини позову суд відмовляє, за необґрунтованістю факту наявності у відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи, перелік та вартість яких зазначено в акті за вересень місяць 2007 року, так як названий акт відповідачем не підписаний і як стверджував представник позивача будівельні роботи по цьому акту виконані ним поза межами договору підряду на виконання проектно пошукових робіт від 03.05.2006р. та будівельного підряду № 12 від 10.04.2007р.

Крім цього, акт за вересень 2007р. не місить назви та адреси обєкта будівництва та підстави виконання робіт, відповідно суд не може визнати його належним і допустимим доказом в підтвердження факту виконання позивачем у вересні 2007р. будівельних робіт по замовленню відповідача на зазначену у ньому суму.

Посилання позивача на акт звірки розрахунків за будівельно монтажні роботи, проведеної між СУУ ТОВ “Ласер Текс” і ПП ОСОБА_1 станом на 31.12.2008р. як на підставу заявлених ним вимог, судом не приймаються, оскільки згідно із вимогами ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести суду належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, акт звірки не містить жодних посилань на первинні бухгалтерські документи, які підтверджують зазначену у ньому суму боргу, відповідно це позбавило суд можливості оцінити його як доказ, що має значення для вирішення спору, що є предметом у даній справі.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4А, м. Тернопіль, ідент. код 31195864:

- на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 24 780 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. боргу, 247 (двісті сорок сім) грн. 80 коп. в повернення сплаченого державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення “ 29 ” 09 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя