Ухвала суду № 61293263, 30.08.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/1934/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

представника третьої особи Бірюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зобов'язання директора центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати позивачу безоплатну правову допомогу в адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду 30.08.2016 р. з клопотанням про зобов'язання директора центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати позивачу безоплатну правову допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно норм чинного законодавства позивач відноситься до осіб, яким надається право на отримання всіх видів правових послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Зазначає, що ОСОБА_3 є непрацездатною особою, яка отримує пенсію в розмірі 1233,15 грн., яка є меншою від суми двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, яка складає 2260 гривень.

Представник третьої особи залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про його безпідставність, виходячи з наступного.

02.08.2016 р. суд звернувся до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги з проханням щодо надання безоплатної допомоги позивачу ОСОБА_3 шляхом визначення адвоката, який здійснюватиме представництво його інтересів у справі № 824/1934/15-а. Однак, згідно відповіді Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 18.08.2016 р. повідомлено, що надання безоплатної правової допомоги позивачу є неможливим у зв'язку з тим, що середньомісячний сукупний дохід її сім`ї є вищим від суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

У зв'язку із зазначеним, Чернівецьким окружним адміністративним судом вживались заходи для можливості отримання позивачем безоплатної вторинної правової допомоги, однак, згідно інформації наданої Чернівецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги, надання зазначеної правової допомоги є неможливим.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача, що прийняття рішення про надання безоплатної вторинної допомоги належить до виключної компетенції Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Завдання ж правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд уповноважено давати правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Такі втручання не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Суд звертає увагу позивача, що в Чернівецькому окружному адміністративному суді зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_3 до Директора Чернівецького місцевого центру з надання БВПД Мінтенко Сергія Георгійовича про визнання дій протиправними щодо ненадання безоплатної вторинної правової допомоги в межах якого судом буде надано оцінку правомірності дій останнього (справа № 824/323/16-а).

У зв'язку із зазначеним, заявлене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заявленого представником позивача клопотанні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 05 вересня 2016 р.