Рішення № 6129282, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/43009.09.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

доЗакритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

простягнення 25 500 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача Лабунська Л.В. (довіреність № ГО-08/302 від 26.12.2008); від відповідача Вакула Г.М. (довіреність № 236/2009 від 08.07.2009); СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»(далі СГ «ТАС»або позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(далі ЗАТ Європейський страховий альянс»або відповідач) матеріальної шкоди (збитків) в порядку регресу в сумі 25 500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СГ «ТАС» на підставі Полісу добровільного комплексного страхування наземного транспорту ДКСНТ/21/48/44/39 № 016420 від 10.08.2007 (далі Договір добровільного страхування), внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), виплачено страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ 320Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль MERCEDES), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) отримано право зворотної вимоги, у межах фактичних витрат, до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позаяк володільцем автомобіля «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, (далі автомобіль «Пежо»), з вини водія якого сталася ДТП, є ОСОБА_4, то на останнього покладається відповідальність відшкодувати завдану внаслідок цього ДТП шкоду. Разом з тим, оскільки дана фізична особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вищезазначеного транспортного засобу, то обовязок з відшкодування збитків покладається на ЗАТ «Європейський страховий альянс».

ЗАТ «Європейський страховий альянс» позов визнало в сумі 23216,76 грн., обґрунтовуючи це тим, що відповідно до статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»воно повинно відшкодувати витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу та за мінусом франшизи (30077,79 грн. (виплачена позивачем сума страхового відшкодування) 6351,03 грн. (вартість фізичного зносу) 510 грн. (франшиза)).

У судовому засіданні призначеному на 05.08.2009 оголошувалась перерва до 10.08.2009.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з наявних у матеріалах даної справи довідки Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2007 у адміністративній справі № 3-28541/07, 20.08.2007 на Повітрофлотському шляхопроводі в м. Києві о 18 год. 40 хв. була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля MERCEDES із автомобілем «Пежо», яким керував ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вищевказаними довідкою Управління ДАІ та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2007.

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль MERCEDES.

Як убачається з висновку спеціаліста № 532/08 експертного, автотоварознавчого дослідження, який було складено 26.09.2007 суб'єктом оціночної діяльності експертом ОСОБА_5 (свідоцтво № 243 від 15.02.2002, видане Фондом державного майна України), (далі Висновок автотоварознавчого дослідження) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля MERCEDES, пошкодженого в результаті ДТП, складає 24957,32 грн.

Автомобіль MERCEDES був застрахований на підставі Договору добровільного страхування, укладеного 10.08.2007 між ОСОБА_6 (власник автомобіля MERCEDES та вигодонабувач за даним Договором) та СГ «ТАС».

На підставі вказаного Договору добровільного страхування та Страхового акта від 11.10.2007, затвердженого головою правління позивача, позивач виплатив страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 30077,79 грн. (31308,35 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно з Висновком автотоварознавчого дослідження) 1230,56 грн. (безумовна франшиза)), що підтверджується платіжним дорученням № 6466 від 15.10.2007.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 30077,79 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується представниками сторін транспортний засіб автомобіль «Пежо», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю MERCEDES належить ОСОБА_4.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Пежо», та який перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, ОСОБА_4 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю MERCEDES, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Пежо»ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу даною особою, була застрахований у ЗАТ «Європейський страховий альянс»на підставі Полісу № ВА/2339503 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.08.2007 (договір ІІІ типу) (далі Поліс № ВА/2339503).

Відповідно до Полісу № ВА/2339503 ЗАТ «Європейський страховий альянс»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Пежо», і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № ВА/2339503) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500 грн., франшиза 510 грн. (пункт 2 Полісу).

25.02.2008 позивач звернувся до ЗАТ «Європейський страховий альянс»з претензією № Г.08.0.0/1392 у якій ставилася вимога щодо виплати останнім суми страхового відшкодування на підставі Полісу ВА/2339503. До вказаного листа були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати. Дану претензію із доданими до нього документами відповідач отримав 28.02.2008, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4119816, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач у місячний строк з дня отримання вказаної претензії з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.

За таких обставин справи позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, заподіяного власнику автомобіля MERCEDES, підтверджений Звітом автотоварознавчого дослідження та складає 24957,32 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, зважаючи на вимоги даної норми, статей 253-255 ЦК України ЗАТ «Європейський страховий альянс»повинно було здійснити виплату страхового відшкодування у строк до 28.03.2008.

Разом з тим, відповідач всупереч вище вказаним нормам виплату страхового відшкодування не здійснив.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування»франшизою визначається частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи зазначене ЗАТ «Європейський страховий альянс»повинно виплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 24447,32 грн. (24957,32 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) 510 грн. (франшиза)).

Суд зазначає, що у своєму відзиві відповідач помилково від вказаної суми ще відняв суму безумовної франшизи за Договором добровільного страхування, яка сплачується страхувальником позивача.

Отже, позовні вимоги до ЗАТ «Європейський страховий альянс»визнаються судом законними та обґрунтованими саме у сумі 24447,32 грн., і, відповідно, у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю MERCEDES було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 19411125, із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, ідентифікаційний код 30115243) 24447 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 32 коп. у якості відшкодування збитків (шкоди), а також 244 (двісті сорок чотири) грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 299 (двісті девяносто девять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 07.09.2009