Вирок № 61292569, 07.09.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/777/16-к

Провадження № 1-кп/188/83/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Замула Т.М..

- захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12015040530001021 від 01.12.2015р. по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Скальне Чусівського району Пермської області РФ , громадянин України , освіта - середня , одружений , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження. З матеріалів даного провадження вбачається , що ОСОБА_2 в один із днів , у період часу з 10 по 20 травня 2015 р. , точна дата в ході досудового слідства не встановлена , близько 05.00 год , на луках поряд річки Самара на східні околиці с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області знайшов та взяв у руки гранату та запал до неї , без передбаченого законом дозволу переніс до себе додому та зберігав у гаражі свого домоволодіння в с. Миколаївка пров. Водний ,9 Петропавлівського району Дніпропетровської області до 01.12.2015 р.

01.12.2015 р. працівниками поліції під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено гранату та запал до неї.

Згідно з висновком вибухово-технічної експертизи № 2234 від 27.05.2016 р. граната вилучена в домоволодіння ОСОБА_2 є корпусом ручної протипіхотної гранати дистанційної дії , наступального типу РГД-5 , зарядом вибухової речовини ( тротилу ) у міцному корпусі.

Запал до гранати , вилучений в домоволодінні ОСОБА_2 є запалом УЗРГМ , комплектуючим елементом ручних гранат РГД-5 , Ф-1 , РГ-42 , який належить до категорії бойових гранат.

Таким чином , ОСОБА_2 , без передбачених на те законом дозволів незаконно придбав , носив та зберігав бойові припаси , а саме гранату РГД-5.

24.06.2016 р. між прокурором прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області Замула Т.М. , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного по ч. 1 ст.263 КК України .Підозрюваний зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 3 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов"язків , передбачених п.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, а також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області Замула Т.М. в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

У судовому засідані обвинувачений також просить суд угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання , при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вищезазанчена угода підлягає затвердженню.

Судом встановлено , що обвинувачений раніше не судимий .Злочин , у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд , шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором прокуратури угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Судові витрати за проведення судової експертизи стягнути з обвинуваченого.

Речовий доказ підлягає знищенню.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 24 червня 2016 р. укладену між прокурором прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області Замула Т.М. та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості - ЗАТВЕРДИТИ..

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. :

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік. .

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2. повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з'являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( до державного бюджету платежів : УДКСУ у Петропавлівському районі Дніпропетровської області 24060300 рахунок № 31113115700235 код ЄДРПОУ 36725512 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 , призначення платежів : за експертизу № 2234 від 27.05.2016 р. ) - 1321 ( одна тисяча триста двадцять одна ) грн. 50 коп.

Речовий доказ - гранату РГД-5 , яка складається з корпусу та запалу до неї , яка знаходиться на зберігання в камері речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП - знищити ( квитанція № 0087 , а.с. 31) .

Вирок суду з підстав , передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М. П. Полубан