Рішення № 61292533, 30.08.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.08.2016

Справа № 334/1388/16-ц

Провадження № 2/334/1615/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2008р. між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № ABZIAK57719258, відповідно до якого, банк надав позичальнику ОСОБА_1 на придбання автомобіля кредит в сумі 9825,20 доларів США, під 15% річних, на строк до 11.05.2015р.

В забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачем договір застави, відповідно до якого, придбаний позичальником ОСОБА_1 автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», 2008р. випуску, був переданий в заставу банку.

Оскільки відповідачем були порушені умови кредитного договору, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 16.02.2016р. становить 15135,27 доларів США, що складається з: заборгованості по кредиту 6143,07 доларів США, заборгованості по % 1151,07 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 246,15 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6865,37 доларів США та штраф /фіксована частина/ 9,32 долара США та /процентна складова/ - 720,28 доларів США.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача, як позичальника, вищевказану заборгованість, крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складають суму судового збору.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою, в письмових клопотаннях, направлених на адресу суду, позивач наполягав на задоволенні позову і просив суд розглянути справу за відсутність їх представника. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, заздалегідь повідомлений про час та місце слухання справи простою та рекомендованою кореспонденцією за зазначеною в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області адресою /а.с.27/, в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

в судовому засіданні встановлено, що 12.05.2008р. між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № ABZIAK57719258, відповідно до якого, банк надав позичальнику ОСОБА_1 на придбання автомобіля кредит в сумі 9825,20 доларів США, під 15% річних, на строк до 11.05.2015р. /а.с.8-11/.

В забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачем договір застави, відповідно до якого, придбаний позичальником ОСОБА_1 автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», 2008р. випуску, був переданий в заставу банку /а.с.12/.

Оскільки відповідачем були порушені умови кредитного договору, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 16.02.2016р. становить 15135,27 доларів США, що складається з: заборгованості по кредиту 6143,07 доларів США, заборгованості по % 1151,07 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 246,15 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6865,37 доларів США та штраф /фіксована частина/ 9,32 долара США та /процентна складова/ - 720,28 доларів США, що підтверджується розрахунком банку /а.с.3-6/.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно положень ст.1048 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також, у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно до вимог ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встановлених договором.

Крім того, відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання позичальником, настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання та сплата неустойки. Неустойкою, відповідно до ст.549 ЦК України, є грошова сума /штраф, пеня/, яку боржник повинен сплатити кредиторові за порушення зобовязання.

Судом встановлено, що відповідач тільки частково погасив суму кредиту, а заборгованість, що залишилася, до теперішнього часу не повернута банку.

Тому, суд вважає, що доводи позивача є законними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,60,212-215,226-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Акцент-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ПІН 2885717895/ на користь ПАТ «Акцент-Банк» /код ЄДРПОУ 14360080/ заборгованість за кредитно-заставним договом № ABZIAK57719258 від 12.05.2008р. станом на 16.02.2016р. в сумі 15135,27 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 /ПІН 2885717895/ на користь ПАТ «Акцент-Банк» /код ЄДРПОУ 14360080/ суму судового збору 6086,65гр.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Махіборода Н. О.