Рішення № 61291954, 13.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2016 р.

Справа № 916/2190/16

Позивач: Миргородська міська рада Полтавської області

Відповідач: Спільне українсько-індійське підприємство „КОРАСА”

Про: стягнення 206850,00 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін не з’явились

СУТЬ СПОРУ: Миргородська міська рада Полтавської області (далі – позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Спільного українсько-індійського підприємства „КОРАСА” (далі - відповідач) про стягнення 206850 грн. коштів благодійної допомоги в рамках проекту міжнародної технічної допомоги AMP США „Місцеві альтернативні джерела енергії: м. Миргород”.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року між Позивачем - Миргородською міською радою Полтавської області (Бенефіціар), Всеукраїнською благодійною організацією "Інститут місцевого розвитку" (Благодійник) та Відповідачем по справі - Спільним українсько-індійським підприємством "Кораса" (Постачальник) укладено договір поставки № 1, за яким Благодійник оплачує вартість пелет паливних з відходів деревини в упаковці Біг-Бег, які в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність Бенефіціара для використання останнім для виготовлення теплової енергії на пілотній біокотельні після запуску її в експлуатацію.

Пункт 2.1 Договору передбачає, що Постачальник зобов'язаний виготовити продукцію в кількості 150 т і залишити на своєму складі на відповідальне зберігання. Постачальник зобов'язаний виконати доставку паливних пелет на центральний склад біопалива по вул., Шишацька, 86 (або оперативний склад біопаливної котельні по пров. Спартаківський, 8) після офіційного запиту Бенефіціара.

Пункт 4.2 Договору передбачає, що оплата за продукцію здійснюється Благодійником безготівково, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах попередньої оплати у розмірі 100% від вартості продукції.

Пункт 4.3 Договору передбачає, що загальна сума цього Договору складає 289 800 грн.

Пункт 9.1 Договору передбачає, що договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31 грудня 2015 року або до моменту повного та належного виконання Сторонами усіх своїх зобов'язань за цим Договором.

09.10.2015 року між Миргородською міською радою Полтавської області (Бенефіціар), Всеукраїнською благодійною організацією „Інститут місцевого розвитку” (Благодійник) та Відповідачем - Спільним українсько-індійським підприємством „Кораса” (Постачальник) укладено угоду про припинення Договору поставки № 1 від 23.12. 2014р. у зв'язку з відсутністю у Постачальника реальної технічної можливості для виконання ним свого зобов'язання за Договором поставки № 1 від 23.12.2014 р.

Пункт 2 вищевказаної Угоди передбачає, що в зв'язку з достроковим припиненням Договору поставки № 1 від 23 грудня 2014р. Постачальник зобов'язується у строк до 31.10. 2015 року повернути Благодійнику невикористані кошти у розмірі 206 850 грн. Повернення невикористаних коштів повинне здійснитися шляхом перерахування кошти Постачальником на розрахунковий рахунок Благодійника № 26006306303333 у AT "ОТП Банк'' м. Київ, МФО 300528.

Пункт 3 Угоди передбачає, що Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання Постачальником зобов'язання, зазначеного у п. 2 цієї Додаткової Угоди.

До 31.10.2015 року Відповідач, як Постачальник по договору, своє зобов'язання не виконав.

30.11.2015 року Всеукраїнська благодійна організація „Інститут місцевого розвитку” (Первісний кредитор) та Миргородська міська рада Полтавської області (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 1, за яким Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки № 1 від 23.12.2014 року та невід'ємною від нього Угодою про припинення Договору поставки № 1 від 23.12.2014 року від 09.10.2015 року, укладені між Первісним кредитором. Новим кредитором та Спільним українсько-індійським підприємством „Кораса”.

Пункт 1.2 договору про відступлення права вимоги № 1 від 30.11.2015р. зазначає, що за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника виконання всіх зобов'язань за Основним договором, зокрема, щодо повернення Боржником невикористаних коштів у розмірі 206 850 грн. гривень, згідно п. 2 Угоди про припинення Договору поставки № 1 від 23.12.2014 року від 09.10. 2015 року.

Відповідно до п. 2.2 цього Договору, Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про поступку права вимоги за цим Договором після підписання даного Договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього Договору або вручення особисто під розписку представнику Боржника.

Листом від 03.03.2016р. за № 02/П-517 Всеукраїнська благодійна організація „Інститут місцевого розвитку” (Первісний кредитор) повідомила Відповідача - Спільне українсько-індійське підприємство „Кораса”, про відступлення права вимоги, шляхом надсилання копії договору про відступлення права вимоги № 1 від 30.11.2015 року. Згідної рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 03.03.2016р. лист разом з копією договору Відповідач отримав 11.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене. Миргородська міська рада, як Новий кредитор, 15.06.2016pJ направила Спільному українсько-індійському підприємству „Кораса” претензію № 1 з вимогою перерахувати суму невикористаних коштів у розмірі 206 850 грн. на рахунок Миргородської міської ради Полтавської області в місячний термін з дня одержання претензії. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 15.06.2016р. претензію Відповідач отримав 22.06.2016 року.

Відповідач відповідь на претензію на адресу Миргородської міської ради не направив, кошти у розмірі 206 850 грн. не перерахував.

Частини 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених господарським кодексом, іншими законами України або договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пункт 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України зазначає, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частина 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного українсько-індійського підприємства „Кораса” (Код 21079017, вул. Комунальна, 4, м. Теплодар, 65490) на користь Миргородської міської ради Полтавської області (р/р № 31518931700012, одержувач: УК Миргородського району м. Миргород, код 37845125, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. в м. Полтава, КБК 50110000. Призначення платежу: кошти благодійної допомоги в рамках проекту міжнародні технічної допомоги AMP США „Місцеві альтернативні джерела енергії: м. Миргород”): грошові кошти в розмірі 206850 гривень.

3. Стягнути з Спільного українсько-індійського підприємства „Кораса” (Код 21079017, вул. Комунальна, 4, м. Теплодар, 65490) на користь Миргородської міської ради Полтавської області (р/р № 314115447000, код 37845125, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. в м. Полтава, КБК 24060300, одержувач: УК Миргородського району м. Миргород) 3102 гривні 75 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин