Ухвала суду № 61291937, 13.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/1438/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ", м. Дніпро

про стягнення 336694, 94 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача:не з'явився

Від Відповідача: представники ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.03.2015 р.,

ОСОБА_2 довіреністю №б/н від 15.08.2016р.

Судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: ОСОБА_3, свідоцтво №35-ДН від 03.03.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УМАНЬАВТОДОР" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь невикористаний аванс в сумі 241269,27 грн., пеню в розмірі 13525,30 грн., інфляційні втрати 49452,72 грн., 1% генпідрядних послуг 16460,02 грн., 3% річних 15987,63 грн. та судовий збір у розмірі 6733,90 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти він перерахував Відповідачу аванс на загальну сум 1899821,38грн., який підлягав використанню останнім відповідно до додаткової угоди №8/2а від 19.10.2012року до 31.12.2012року. Відповідач виконав роботи на суму 1658552,11грн., решта невикористаної суми авансу підлягає поверненню. На підставі додаткової угоди №8/2а від 19.10.2012року Позивач нарахував на суму неповернутого авансу пеню на суму 13525,30грн. за період прострочки з 01.01.2013року по 30.06.2013року, інфляційні втрати на суму 49452,72грн. за період січень 2013року - листопад 2014року та 3 % річних на суму 15987,63грн. за період прострочки з 01.01.2013року по 19.11.2014року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.15р. призначено у справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

- на яку суму за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти, з урахуванням додаткових угод до договору, Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" фактично виконані роботи?

- на яку суму за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя за державні кошти Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" придбані матеріали для виконання робіт за вказаним договором?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.15р. проведення судово-будівельної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 18.07.16р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.16р. поновлено провадження у справі.

Представник Позивача у судове засідання, яке було призначено на 16.08.2016р. не зявився. Про причину неявки в судове засідання не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що ухвала про поновлення провадження від 01.08.16р. була надіслана на адресу, за якою Позивач зареєстрований за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується реєстром №11 від 02.08.2016р. поштових відправлень (а.с. 129 Т.4).

16.08.2016 р. виникла необхідність в отриманні пояснень від експерта ОСОБА_3

Так, у висновку №2078/2079-15 зазначеним експертом вказано, що в обсягах наданих на дослідження документів, експерту не надається за можливе визначити на яку суму за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти товариством з обмеженою відповіповідальністю Експертна група "Континент" придбані матеріали для виконання робіт за вказаним договором, оскільки на дослідження не надані документи ТОВ Експертна група "Континент", які були заявлені експертом у клопотанні від 06 травня 2015 року (вих.№09/2078/2079/2518) та повторно 03 червня 2015 року (вих.№09/2078/2079/2686). Проте, представник Відповідача в судовому засіданні заявив, що усі документи наявні у справі, але експерт не вважає їх належними доказами, з чим Відповідач не погоджується.

13.09.2016 р. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 134).

Представник Відповідача 13.09.2016 р. надав письмові пояснення, в яких просить суд:

- врахувати зазначені пояснення під час розгляду справи № 904/1438/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ", м. Дніпропетровськ про стягнення 336 694, 94 гривень;

- призначити додаткову експертизу щодо другого питання Висновку № 2078/2079-15 комплексної судової економічної, залізнично-транспортної та електротехнічної експертизи по господарській справі №904/1438/15 (на яку суму за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" придбані матеріали для виконання робіт за вказаним договором?)

Також представник Відповідача в письмових поясненнях просить суд: долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме:

- Журнали-ордери за липень 2011;

- Журнали-ордери за липень 2011;

- Журнали-ордери за серпень 2011;

- Журнали-ордери за серпень 2011;

- Журнали-ордери за вересень 2011;

- Журнали-ордери за вересень 2011;

- Журнали-ордери за жовтень 2011;

- Журнали-ордери за червень 2012;

- Журнали-ордери за червень 2012;

- Журнали-ордери за липень 2012;

- Журнали-ордери за липень 2012;

- Журнали-ордери за лютий 2013.

У зв'язку з неявкою Позивача та необхідністю отримання письмових пояснень від експерта, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.09.16 р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Експерту - письмові пояснення у зв'язку з зауваженнями Відповідача на висновок експерта.

Попередити Позивача, що у випадку його неявки справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4