Рішення № 61287808, 16.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5586/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бондаренка Ю.О., Бисага Т.Ю.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної іміграційної служби Закарпатської області про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТКБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом, яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKHOGA00000213 від 04.05.2007 року у розмірі 75 984 грн. 79 коп. та виселення у звязку з невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за кредитним договором і позивач набув право звернення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKHOGA00000213 від 04.05.2007 року у розмірі 75 984 грн. 79 коп. звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 65,50 кв.м., житловою площею 40,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №MKHOGA00000213 від 04.05.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, яка заперечує про зміну рішення суду першої інстанції в частині не зазначення ціни на момент продажу іпотеки, а в решті рішення суду просить залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 10 000 доларів США з кінцевим строком повернення до 03.05.2017 року.

На забезпечення виконання умов вищезазначеного договору позивач того ж дня уклав із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_3.

Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору, неналежно його виконуючи і допустив кредитну заборгованість.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У п.37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судом розяснено, що невиконання вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду на відміну від інших способів звернення стягнення (ч.3 ст.33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст.124 Конституції України.

24 вересня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив відповідачам вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості та надав їм строк 30 днів для виконання цієї вимоги (а.с.16-19).

Сам факт порушення умов кредитного договору та наявності заборгованості, прострочення сплати чергового платежу, відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки є законними та обґрунтованими.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду.

Разом з тим, при постановленні рішення суд першої інстанції у порушення вимог ст.39 Закону України не зазначив ринкову ціну предмета іпотеки на момент продажу, а тому судова колегія вважає, що рішення слід змінити в цій частині у відповідності до п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України та зазначити, що ціна на момент продажу повинна бути не нижче ринкової ціни на момент продажу, що буде визначена незалежним експертом субєктом оціночної діяльності.

Оскільки, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із постановленням рішення судом апеляційної інстанції з цього питання, та враховуючи те, що кредитні кошти були надані в іноземній валюті, квартира використовується, як місце постійного проживання і у відповідача у власності не знаходиться інше нерухоме майно, загальна площа квартири не перевищує 140 кв.м. для квартири, а тому слід відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Із врахуванням норм ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку», положення ст.40 цього Закону, ст.109 ЖК України дає підстави для висновку, що виселення мешканців із квартири, яка не була придбана за рахунок іпотеки, без надання їм іншого постійного житла є неправомірним, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у частині виселення відповідачів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року №6-1468цс і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року та викласти в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKHOGA00000213 від 04.05.2007 року в розмірі 9 509,99 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.06.2013 року складає 75 984,79 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,50 кв.м, житловою площею 40,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №MKHOGA00000213 від 04.05.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, але не нижче ринкової ціни на момент продажу предмета іпотеки, що буде визначена незалежним експертом субєктом оціночної діяльності.

Відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_8