Рішення № 61287443, 17.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1362/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бондаренка, Ю.О., ОСОБА_1,

секретарі Терпай С.М.,

з участю представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 17 грудня 2012 року між ними та ПАТ «АКПІБ» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок якого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобовязань.

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №593 від 20 жовтня 2006 року, що був укладений між ЗАТ «АКІБ» та ОСОБА_3, за яким останній отримав кредит в сумі 49 500,00 доларів США та зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та строки передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 49 500 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором банк та ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали іпотечний договір №593-594 від 24 жовтня 2006 року, відповідно до якого банку передали в іпотеку майно а саме: будинок з надвірними спорудами №6 «а», що розташований в смт.Ясіня, по вул.Борканюка, Рахівського району, Закарпатської області.

У порушення вищезазначених умов договору, ОСОБА_3 належним чином не виконував, в результаті чого станом на 01 червня 2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 7 959,87 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 167 541,16 грн., за відсотками 2 606,13 доларів США, що становить 54 858,20 грн., пеня у межах строку позовної давності в один рік 15 947,82 грн..

На підставі наведеного, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №593 від 20.10.2006 року, яка станом на 01 червня 2015 року складає 238 347,18 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будинок з надвірними спорудами за №6 «а», що розташований в смт.Ясіня по вул.Борканюка, Рахівського району, Закарпатської області, житловою площею 227,69 кв.м., загальною площею 477,63 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2 383,47 грн..

Рішенням Рахівського районного суду від 05 листопада 2015 року у позові ТзОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №593 від 20 жовтня 2006 року за яким банк надав останньому кредит в сумі 49 500 доларів США із зобовязанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір від 24 жовтня 2006 року, згідно умов яких останні у випадку невиконання своїх зобовязань за кредитним договором взяли на себе зобовязання відповідати перед іпотекодержателем належним їм на праві власності нерухомим майном житловим будинком з надвірними спорудами №6 «а», загальною площею 477,63 кв.м., житловою площею 227,69 кв.м., що знаходиться по вул.Борканюка, в смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суду першої інстанції з посиланням на ч.ч.2, 3 ст.24 Закону України «Про іпотеку», п.п.4.1, 5.4, 6.1, 8.2, 8.6 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, п.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» констатував, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не надало докази, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотекодержатель, повідомив у письмовій формі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відступлення права вимоги, не надано доказів державної реєстрації відступлення (набуття) прав вимоги за іпотечними договорами на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, не надано суду актів прийому передачі кредитних портфелів по зобовязанням відповідачів, копія договору відступлення прав вимоги є неповною містить підчистки, які не застережені відповідними записами (виправленому вірити тощо) та викликає сумнів, не надано оригінал договору відступлення прав вимоги, а копія договору, яка міститься в матеріалах справи не містить відомостей, що за ним відступаються права вимоги конкретно по кредитному договору, позивачем не надано Реєстру позичальників, належно оформленого договору відступлення прав вимоги, як Додатку №1 до нього, підписаний обома сторонами, у т.ч. ПАТ «АКПІБ», позивач також не довів наявність реєстру позичальників, належним чином оформлений і договори не містять підпису та відбитку печатки кредитора та складені і підписані одноособово позивачем.

Судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції оригіналів договорів вбачається, а саме: договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та Додатку №1 реєстру позичальників вбачається, що первинний кредитор передав, а ТзОВ «Кредитні ініціативи» прийняв кредитний портфель, внаслідок чого останній набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань по даному спору. Позивачем не надано до суду першої інстанції повний Реєстр позичальників, що є Додатком №1 до Договору відступлення прав вимоги, оскільки такі містять персональні дані про інших боржників, які розголошуватися без згоди останніх не має право у відповідності із ч.6 ст.6 Закону України «Про захист персональних даних» і в якості доказів були надані витяги з таких. Підчистки, які містяться в договорі відступлення прав вимоги стосуються ціни та порядку здійснення розрахунків між ПАТ «АКПІБ» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» і є конфіденційною інформацією.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.309 ЦПК України, яким в позові слід відмовити із наступних підстав.

У відповідності до положення ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Згідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачів за кредитним договором №593 від 20.10.2006 року станом на 01.06.2015 року складає 238 347,18 грн., з яких за кредитом 167 541,16 грн. по відсотках 54 858,20 грн., пеня за рік 15 947,82 грн..

При укладенні іпотечного договору 24 жовтня 2006 року предметом якого є будинок з надвірними спорудами за номером 6 «а», що розташований в смт.Ясіня, по вул.Борканюка, Рахівського району, Закарпатської області, сторони визначили вартість предмету іпотеки, згідно висновку експерта від 19.10.2006 року, у 1 025 374 (один мільйон двадцять пять тисяч триста сімдесят чотири) гривень.

Судова колегія вважає, що прострочена заборгованість за кредитним договором 238 347,18 грн. є не співмірною з вартістю предмета іпотеки, яка станом на час укладення договору іпотеки 24.10.2006 року становила 1 025 374 грн..

Разом з тим, письмова вимога ТзОВ «Кредитні ініціативи» за №551 від 06.07.2015 року, яка направлена відповідачам вимагає від них у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення цієї вимоги достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні санкції та за відсутності повідомлення про отримання такої відповідачами щодо можливості чи не можливості виконання її ними, в порушення зазначених ними вимог вже 22.07.2015 року звертаються в суд із даним позовом.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи» слід відмовити, оскільки прострочена заборгованість за кредитним договором є не співмірною з вартістю предмета іпотеки і підстави для застосування ст.33 Закону України «Про іпотеку» відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку», судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду від 05 листопада 2015 року скасувати.

У позові ТзОВ «Кредитні ініціативи» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5