Ухвала суду № 61286552, 09.08.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/7754/12

Номер провадження 6/404/193/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення витрат органів внутрішніх справ, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника по цивільній справі № 1109/7754/12, номер провадження 2/404/77/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вх. № 23739 від 22.07.2016 року) про стягнення витрат органів внутрішніх справ в особі КФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», повязані з розшуком транспортного засобу CHERRY AMULET, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2 у розмірі 16920,00 грн. з боржника (ОСОБА_2) на користь стягувача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Кіровоградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» заборгованості у розмірі 29126,79 грн., згідно виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2013 року. Державним виконавцем на підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Боржником у самостійному порядку рішення суду не виконувалось, тому державним виконавцем застосовано примусові заходи виконання рішення, зокрема, звернуто стягнення на майно боржника. Так державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено в розшук легковий автомобіль CHERRY AMULET, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_1. Згідно доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у Кіровоградській області та листа Національної поліції України стало відомо, що розшукуваний транспортний засіб знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Кірвоград-Інформ» - Ресурси». Між Управлінням ДАІ МВС України в Кіровоградській області та Державним підприємством МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Кіровоградської філії укладено договір про співпрацю, за яким сторони цього договору зобовязуються забезпечити функціонування спеціальних майданчиків/стоянок та здійснювати діяльність, спрямовану на належне зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Державним виконавцем 22.04.2016 року проведено акт опису й арешту майна, а саме вищевказаного автомобіля. Цього ж дня директором Кіровоградської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повідомлено стягувача про оплату послуг за зберігання автомобіля боржника на спеціальному майданчику та послуги евакуатора, які були сплачені Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна». В звязку з чим, державний виконавець вважає, що сплачені стягувачем кошти підлягають стягненню з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись.

Розглянувши матеріали подання, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 28713,65 грн., судовий збір в розмірі 287,14 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 125,00 грн. (а.с. 78-80).

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, що підтверджується матеріалами справи.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби по Кіровоградському району встановлено, що на обліку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області значиться автомобіль CHERRY А15 AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1. Тип АМТ: легковий колір: бежевий, Тип кузова: легковий комбі-В, рік випуску 2007, № двигуна SQR480EDEF7HO3432, № кузова LVVDA11A08DO12820, серія № техпаспорту 15: СРВ776577.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

В звязку з чим, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Кіровоградському району від 18.04.2016 року оголошено розшук майна, а саме вищевказаного автомобіля, що належить боржнику: ОСОБА_1. Витрати повязані з розшуком вказаною постановою державного виконавця постановлено стягнуто з боржника (а.с. 105).

Також 18.04.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби по Кіровоградському району винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яка належить боржнику (а.с. 106).

Державним виконавцем до подання додано договір про співпрацю № 1-16 від 12.01.2016 року, укладений між Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області та Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», в особі Кіровоградської філії (а.с. 100-104).

Пунктом 2.2.1. вищевказаного договору визначено, що Філія забезпечує зберігання та доставлення тимчасово затриманих транспортних засобів поліцейськими, у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

На імя начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшов лист Кіровоградської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» № 51 від 26.05.2016 року, в якому зазначено, що відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» директор Філії просить звернутися до суду з вимогою про стягнення витрат у сумі 16920,00 грн., нарахованих за зберігання транспортного засобу «Чері-Амулєт», державний номер НОМЕР_1 на спеціальному майданчику Кіровоградської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», який було тимчасово затримано за постановою державного виконавця про оголошення розшуку транспортного засобу боржника (а.с. 95). В даному листі вказані реквізити, за якими необхідно перерахувати суму витрат.

Частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що витрати органів Національної поліції, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов'язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищевказаної норми можна зробити висновок, що за ухвалою суду стягуються виключно витрати, повязані з розшуком транспортного засобу боржника, а не витрати, повязані із зберіганням уже знайденого транспортного засобу боржника, що є різними юридичними поняттями і мають різну правову природу, а відтак по-різному врегульовуються, при цьому один вид витрат існує в часі до моменту розшуку транспортного засобу і стягується з боржника за ухвалою суду, а інший вид витрат існує в часі з моменту розшуку транспортного засобу і підлягає компенсації за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Пунктом 3.13.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012року № 512/5 визначено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

Державним виконавцем заявлено до стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат органів внутрішніх справ з розшуку транспортного засобу, проте зі змісту самого подання та доданих до нього документів вбачається, що мова йде про витрати за зберігання транспортного засобу.

У суду відсутні відомості щодо наявності постанови державного виконавця про стягнення витрат з боржника за зберігання транспортного засобу.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Також постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року в пункті 7 розяснено, враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 384 Цивільного процесуального кодексу України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та керуючись змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено порядку постановлення судом ухвали про стягнення витрат за зберігання транспортного засобу, до суду звернувся державний виконавець з поданням про стягнення коштів на користь стягувача, а не сторона виконавчого провадження, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення вказаного подання в порядку, що встановлений для вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні подання Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення витрат органів внутрішніх справ, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка