Ухвала суду № 61286549, 14.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/17412/16-ц

Провадження № 2/127/5560/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підпиємства "Зварювальна лабораторія" про визнання незаконними та скасування протоколу, наказу та стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

На попереньому розгляді представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у даній справі.

Свою заяву мотивує тим, що зі змісту позовної заяви позивача, вбачається, що єдиною підставою для визнання нечинними актів та стягнення недоплаченої заробітної плати за грудень 2015 року ОСОБА_1 є висновок Апеляційного суду Вінницької області з рішення від 20.07.2016 року у цивільній справі № 127/3429/16-ц, а саме, що "невиконання наказу № 33 від 13.08.2015 року було допущено ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки КП "Зварювальна лабораторія" не було створено умов для виконання працівником даного наказу (ст. 31 КЗпП)". Позивач стверджує, що дана обставина не потребує доказуванню по даній цивільній справі у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач оскаржив до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення від 20.07.2016 року у цивільній справі № 127/3429/16-ц.

Так, за касаційною скаргою відповідача відкрито провадження та витребувано матеріали цивільної справи.

Вважає, що в разі задоволення касаційної скарги, будуть відсутні підстави для задоволення позову у даній цивільній справі.

Суд, вислухавши думку позивача по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно позивач в позовній заяві стверджує, що встановлена Апеляційним судом Вінницької області обставина, а саме, що "невиконання наказу № 33 від 13.08.2015 року було допущено ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки КП "Зварювальна лабораторія" не було створено умов для виконання працівником даного наказу (ст. 31 КЗпП)", не потребує доказуванню по даній цивільній справі.

Однак, судом встановлено і те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року по цивільній справі № 127/1207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Зварювальна лабораторія" про стягнення недоплаченої заробітної плати набрало законної сили, згідно ухвали Апеційного суду Вінницької області від 15.04.2016 року, тому суд рахує, що підстав для зупинення провадження по даній справі до вирішення касаційної скарги відповідача, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року по справі № 127/1207/16-ц - не має.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що підставою зупинення провадження у справі не може

бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Виходячи із вищенаведеного, суд відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: