Ухвала суду № 61285336, 12.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.09.2016 р. № 814/1203/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Центру надання адміністративних послуг Березнегуватської районної державної адміністрації , третя особа за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача 1 : Алейнікова В.М. третьої особи: ОСОБА_4 відповідач 2 : не з'явивсяОСОБА_4, проскасування реєстрації декларації від 26.09.2013р., скасування державної реєстрації права власності від 14.12.2010р. серія та номер 1606, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Центра надання адміністративних послуг Березнегуватської районної державної адміністрації з вимогами про скасування реєстрації декларації, поданої ОСОБА_4 про готовність об'єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 від 29.11.13 номер запису НОМЕР_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками двоквартирного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Позивачу належить квартира 2, а третій особі квартира 1.

Між позивачем та третьою особою існує тривалий спір щодо користування спільним подвір'ям та прибудинковою територією.

25.12.12 рішенням Березнегуватської селищної ради №22 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду терміном на 49 років громадянці ОСОБА_4 для обслуговування квартири АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0932 гектарів, з яких 0,0090 гектара для обслуговування квартири, 0,0001 для обслуговування свердловини, 0,0101 гектара для обслуговування сараю і господарського подвір'я, 0,0740 гектара для обслуговування гаражів і фруктового саду.

27.12.12 між Березнегуватською селищною радою та ОСОБА_4 було укладено договір оренди №320 вищевказаної земельної ділянки та підписано акт приймання-передачі.

15.01.13 ОСОБА_4 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт» про будівництво веранди за адресою: АДРЕСА_1 (арк.спр.61).

26.09.13 ОСОБА_4 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області «Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації», про закінчення будівництва веранди за адресою: АДРЕСА_1, яку було зареєстровано відповідачем 27.09.13 №МК142132700870 (арк.спр.63).

29.11.13 ОСОБА_4 зареєструвала право приватної власності на квартиру разом з прибудованою верандою за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно під номером НОМЕР_1 (арк.спр.82).

16.07.14 рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області визнано незаконним та скасовано рішення Березнегуватської селищної ради №22 від 25.12.12 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду терміном на 49 років ОСОБА_4 для обслуговування квартири АДРЕСА_1 з земель державної власності не наданих у власність або користування в межах території смт. Березнегувате Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області» (арк.спр.10).

24.06.15 рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївській області задоволено цивільній позов ОСОБА_5 та визнано недійсним договір оренди землі №320, укладений 27.12.12 між Березнегуватською селищною радою та ОСОБА_4 (арк.спр.13).

Таким чином, судом встановлено, що спір з приводу побудованої веранди існує саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а не між ОСОБА_1 та відповідачами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також вказує на протиправність дій саме ОСОБА_4, а в якості підстав для скасування рішень відповідачів, зазначає судові рішення про скасування рішення Березнегуватської селищної ради №22 та визнання недійсним договору оренди №320.

Але ж, відповідачами були прийняті рішення про реєстрацію декларації та реєстрацію права власності, які оспорює позивач у 2013 році, а судові рішення у 2014 та 2015 роках, а тому не могли бути ними враховані.

Зазначене вказує на те, що позов ОСОБА_1 стосується не захисту його прав від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, а захисту порушених прав від іншого приватного суб'єкту.

Необхідно розуміти, що реєстрація у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно під номером НОМЕР_1, «Декларація про готовність об'єкта до експлуатації» від 27.09.13 №МК142132700870 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання.

Оскільки, 29.11.13 ОСОБА_4 зареєструвала права власності на збудовану веранду у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно під номером НОМЕР_1, «Декларація про готовність об'єкта до експлуатації» від 27.09.13 №МК142132700870 вже є повністю виконаною.

З цього моменту відбулась новація правовідносин, адміністративні правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю припинились, а замість них виникли правовідносини з приводу власності.

Після свого виконання акти одноразового застосування не можуть бути скасовані чи змінені, відповідно до Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.09 по справі №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, то це взагалі не питання адміністративного судочинства.

Задоволення позовних вимог позивача буде мати наслідком позбавлення права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості - веранду.

Але, адміністративний суд не вповноважений на прийняття рішень про припинення права власності.

В порядку адміністративного судочинства неможливо вирішувати спір між фізичними особами, що виникають з приводу права власності на майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України до юрисдикції цивільного судочинства належить розглядати справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Лише в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, позивач може вимагати від ОСОБА_4 дій щодо усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, знесення збудованої веранди, приведення прибудинкової території у первісний стан та інше.

Суд в порядку цивільного судочинства не позбавлений можливості скасовувати рішення суб'єкта владних повноважень, якщо дійде висновку про їх протиправність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція неодноразово була висловлена у постановах Верховного Суду України від 17.02.15 №21-551а14, від 09.12.14 №21-308а14, від 11.11.14 №21-493а14, від 11.11.14 №21-405а14, від 16.06.15 №200/3875/13-а, від 07.07.15 №2-а710/3414/11, від 28.04.15 №21-173а15, від 01.10.13 №21-345а13, від 06.11.12 №21-288а12, від 09.09.08 №21-313во08.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження по справ належить закрити.

Разом із цим, суд звертає увагу позивача, що сума судового збору підлягає поверненню в разі закриття провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/1203/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування реєстрації декларації від 26.09.2013р., скасування державної реєстрації права власності від 14.12.2010р. серія та номер 1606, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко