Ухвала суду № 61283763, 13.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/12434/2016

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду 17 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 31 серпня 2016 року отримана позивачем 7 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87).

Таким чином, строк для надання доказів оплати судового збору закінчився 9 вересня 2016 року.

8 вересня 2016 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач просить визнати недоліки усунутими, посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як зазначено в ухвалі судді від 31 серпня 2016 року, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, як це передбачено ч.ч. 3 та 4 ст. 2 ЦПК України.

Подача апеляційної скарги є процесуальною дією, позивач подав апеляційну скаргу 17 серпня 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за вимогами, пов'язаними з порушенням прав споживачів, тому правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, на що зверталась увага позивача у вищезазначеній ухвалі судді.

Такої судової практики дотримується і Верховний Суд України, який відповідно до ст.. 125 Конституції України є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції

Крім того, оскаржувана позивачем ухвала постановлена за результатами розгляду заяви відповідача ПАТ «Родовід Банк» в порядку вирішення питання, пов'язаного з виконанням судового рішення в частині повернення відповідачу безпідставно стягнутих з нього коштів за скасованим рішенням, що не стосується прав ОСОБА_3, як споживача фінансових послуг.

Таким чином, вважаю, що позивач повинен був сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, що не суперечить судовій практиці Європейського Суд з прав людини.

- 2 -

Проте, позивач у визначений в ухвалі судді строк не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 12 вересня 2016 року позивачем вимоги ухвали судді не виконано, не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя