Ухвала суду № 61283712, 08.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/11006/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.

справа №753/7698/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Головачова Я.В., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення профспілкових відрахувань, відшкодування витрат на послуги поштового зв»язку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення профспілкових відрахувань, відшкодування витрат на послуги поштового зв»язку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04 липня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто у зв»язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Зазначає, що має пільги зі сплати судового збору, а отже, оскільки з позовом до суду в інтересах ОСОБА_2 звернувся саме він, то за подання позовної заяви судовий збір сплаті не підлягає. Також посилається на необґрунтованість вимог ухвали про зазначення особи-позивача, ціни позову і викладення позовної заяви у новій редакції.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 03 червня 2016 року позовна заява залишена без руху у зв»язку із не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не сплатою суми судового збору. Так, судом зазначено, що в позовній заяві позивачем необхідно зазначити ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 подано додаткові пояснення, у яких зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, у позовній заяві зазначено особу, яка її подає, а саме ОСОБА_1, отже особу позивача зазначено. Також зазначає, що має пільги зі сплати судового збору. Вказує ціну позову.

За змістом частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Позовна заява, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми позовної заяви повинно забезпечувати повне ознайомлення з її змістом, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява - це процесуальний документ, також повинна містити чіткі відомості про сторін у справі (ст.30 ЦПК України), оскільки наслідки судового розгляду впливають саме на права, обов»язки та інтереси цих осіб.

Стаття 38 ЦПК України надає стороні, третій особі, особі, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявникам та іншим заінтересованим особам в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Виходячи із загальних засад представництва, дії вчинені представником створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Представник, який діє на підставі довіреності, може бути зазначений у позовній заяві, проте не в статусі позивача.

Разом з цим, ухвала суду від 03 червня 2016 року про усунення недоліків не містить належного обґрунтування. Зокрема, ухвала не містить мотивування щодо необхідності вірного визначення статусу учасників цивільного процесу, а саме особи позивача та його представника, що стало наслідком неналежного виконання вимог суду.

Окрім того, вказуючи про несплату судового збору, судом не визначено конкретний розмір несплачених судових витрат.

Не зазначення ціни позову колегія суддів вважає формальністю, яка не є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху, проте у сукупності із іншими недоліками позовної заяви, може бути вказано на необхідність зазначення і цих даних.

З огляду на наведене вище, ухвалу суду від 04 липня 2016 року не можна уважати законною і обґрунтованою, оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення питання.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 липня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді Я.В. Головачов

Є.В. Болотов