Ухвала суду № 61283709, 22.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/2471/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шапутько С. В. Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.,

суддів - Рибака І.О., Дзюбіна В. В.,

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І. Х. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,

за участю прокурора - Ковіна Д. О.,

захисника - адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І. Х., ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сандула Є. А. та застосовано до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_1 визначено заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 725 000 (сімсот двадцять п'ять тисяч) грн. та покладено обов»язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає - смт Пісочин, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування із співробітниками Державної прикордонної служби України;

- не відвідувати приміщення Державної прикордонної служби України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, конкретні обставини вчинення злочину, вважаючи доведеними прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, а також, що інші, більш м»які запобіжні заходи не зможуть ефективно запобігти наявним у провадженні ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні жодні прямі, достовірні докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив інкримінований йому злочин; існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які міститься посилання в ухвалі, не доведено.

Просить врахувати, що ОСОБА_1 страждає на низку захворювань та потребує стаціонарного лікування, що є неможливим в умовах СІЗО; має сталі соціальні зв»язки, утримує дружину та двоє малолітніх дітей, постійне місце роботи та проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, адвокат вважає розмір застави, визначений ухвалою, завідомо непомірним для ОСОБА_1, зважаючи на розмір його місячного доходу.

В доповненнях до апеляційної скарги, адвокат підтримала вимоги, викладені у ній.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000960 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він обіймаючи посаду ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, упродовж березня-травня 2016 року використовуючи своє службове становище в порушення вимог чинного законодавства, через службових осіб Харківського прикордонного загону ДПС України, з метою отримання неправомірної вигоди, організував злочинну схему незаконного переміщення товарів через державний кордон України поза митним контролем на підконтрольній йому території. А саме, ОСОБА_7, приблизно з 14:00 до 14:30 в м. Харкові по вул. Клочківській поблизу будівлі 343 за вказівкою ОСОБА_1, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 9800 доларів СІЛА, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 02.05.2016 становило 246 827 (двісті сорок шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 70 коп., від ОСОБА_5, який, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, надав таку неправомірну вигоду за безперешкодне незаконне переміщення товарів через державний кордон України поза митним контролем для ОСОБА_1 через ОСОБА_6 02.05.2016, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харьків, вул. Академіка Павлова, 44-6, отримав вищезазначену неправомірну вигоду в сумі 9800 доларів США від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_1, однак цього не встиг зробити, тому що був затриманий працівниками правоохоронного органу.

11.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

11.07.2016 прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сандул Є. А. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11.07.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора задоволено,застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 вересня 2016 року та визначено заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_1, вислухана думка прокурора, захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існують ризики уникнення ОСОБА_1 відповідальності за злочин, у якому підозрюється та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із перебуванням на посаді, він може незаконно впливати шляхом погроз на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом узгодження показань з іншими підозрюваними.

З урахуванням у існуючих у даному кримінальному провадженні ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про нездатність інших, більш м»яких запобіжних заходів їх ефективному запобіганню.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог закону визначив лише чи є причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою.

Отже, доводи захисника з приводу недостатності доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому діях, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заслуговують на увагу.

При цьому даних, що характеризують особу ОСОБА_1 та свідчать про неможливість останнього перебувати під вартою, в тому числі, за станом здоров»я, на які є посилання в апеляційній скарзі, захисником до апеляційного суду не надано.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_1 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов»язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Сандула Є. та застосовано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2016 року, визначено заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 725 000 (сімсот двадцять п'ять тисяч) грн. з покладенням обов»язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І. Х. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

О. І. Єфімова О. І. Рибак В. В. Дзюбін