Ухвала суду № 61283698, 23.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/2748/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О. В. Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.,

суддів - Рибака І.О., Сокуренка Д. М.,

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Перова А. В., захисників підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатів Гуцул М. С., Шалиги Є. С. на ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,

за участю прокурора - Перова А. В.,

захисника - адвоката Шалиги Є. С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимка А. П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальник четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. та продовжено строк тримання під вартою до 12.10. 2016 року включно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,

підозрюваному у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України,

Одночасно ОСОБА_2 визначено заставу у розмірі 36 284 розміри мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 грн. та покладено обов»язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України дійшов до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу щодо підозрюваного є обґрунтованими. При цьому, суддею встановлено, що подальше тримання під вартою ОСОБА_7 виправдовується ризиками переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, знищення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшились.

В апеляційній скарзі прокурор у зв»язку з порушенням при розгляді клопотання права підозрюваного ОСОБА_2 на захист, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, до 12.10.2016 року та визначити заставу у розмірі 36 284 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 грн.

В апеляційній скарзі захисники просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисники вказують, що суддя, розглядаючи клопотання, не здійснив належним чином перевірки обґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_2, вважаючи її такою, що ґрунтується на неналежних і недопустимих доказах. Крім того, суддею, за твердженням захисників, не перевірено наявність ризиків, з якими закон пов»язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Вважають висновки детектива з приводу існування таких ризиків надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

Разом з цим, за твердженням захисників при розгляді клопотання, слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист. Так, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, участь захисника при судовому розгляді яких згідно ст. 52 КПК України є обов»язковою. Натомість, розгляд клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 проведено за відсутності захисника.

Адвокати просять апеляційний суд при перегляді судового рішення, врахувати дані, що характеризують особу ОСОБА_2, зокрема, наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні дружини та малолітнього сина, позитивні характеристики та наявність хронічних захворювань.

Разом з тим, захисники вважають розмір застави, визначений судом непомірним з огляду на середньомісячний дохід та майновий стан ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора підтримали в частині скасування ухвали слідчого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України -процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_2 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_8 вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності.

Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та підконтрольної останньому злочинної організації, через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, рядом осіб було привласнено грошові кошти ПАТ «Укргазвидобування» у сумі 1613 224 251 грн., чим завдано шкоди державним інтересам на вказану суму.

15.06.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

16.06.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

17.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 13.08.2016 року із альтернативою внесення застави.

15.07.2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимко А. П., за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я. звернувся до Солом»янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 60 днів до 12.10.2016 року.

04.08.2016 року ухвалою слідчого судді клопотання детектива задоволено із зазначених у ньому підстав.

25.07.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП Холодницького Н. І. строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52015000000000002 від 04.12.2015 року продовжено до 4 місяців, тобто до 15. 10. 2016 року.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, коли судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Статтею 52 КПК України передбачено, що участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину є обов'язковою.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КГІК України участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний не залучив захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, в судовому засіданні 04.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення розгляду клопотання у зв»язку із заявою його захисника - Гуцул М. С. про неможливість прибути до суду у призначений день. Крім того, ОСОБА_2 своєю заявою повідомив слідчого суддю про розірвання договорів про надання правової допомоги з адвокатським об»єднанням «Aver Lex» та адвокатом Похиленком А. В.

Проте суд, незважаючи на зазначене клопотання підозрюваного та вимоги ст.ст. 49, 52 КПК України, не вжив заходів для забезпечення участі захисника та розглянув клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 за відсутності захисника.

Таким чипом, при розгляді клопотання суд допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а тому рішення суду необхідно скасувати.

Разом з тим, дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з наявністю яких закон пов»язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких також встановлено, що члени злочинної організації повідомляли йому про місце переховування документів від органу досудового розслідування, також він постійно перебуває за місцем знаходження злочинної організації за адресою: АДРЕСА_2 та займається бухгалтерським обліком спільної діяльності та фіктивних підприємств;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2, під час якого встановлено, що в приміщенні під вивіскою «Приймальня Народного депутата України ОСОБА_8» фактично знаходяться офіси підконтрольних злочинній організації суб'єктів господарювання - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», в тому числі - робоче місце підозрюваного ОСОБА_2;

- довіреністю від 17.04.2013, відповідно до якої компанія «Фастіло Трейдінг ЛТД» (Республіка Кіпр) уповноважує ОСОБА_8 бути довіреною особою компанії; у свою чергу останнє в лютому 2016 року придбало частки ОСОБА_8, ОСОБА_11 та інших засновників у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Каргіатндарінвест»;

- договором про управління майном від 17.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_8 передав у довірче управління компанії «Остексперт Лімітед» (Республіка Кіпр), представленій ОСОБА_12, належні йому частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» та інших юридичних осіб;

- договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» від 02.08.2014, відповідно до яких ОСОБА_8 передав належні йому частки у статутному капіталі зазначених товариств на користь компанії «Фастіло Трейдінг ЛТД», фактичним бенефіціаром якої він є;

- інформацією ДФС України та провайдера телекомунікацій, а також документами, вилученими у банківських установах, згідно яких підконтрольні злочинній організації суб'єкти господарювання - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Нафтогазтрейд», подавали електронну податкову звітність та здійснювали керування банківськими рахунками з єдиної ІР-адреси, закріпленої за приміщенням за адресою: АДРЕСА_2;

- договором поручительства, згідно якого ОСОБА_8 поручається перед банківською установою за підконтрольне ТОВ «Нафтогазтрейд»;

- показаннями свідків - номінальних директорів підконтрольних злочинній організації фіктивних суб'єктів господарювання та інших пов'язаних осіб, які пояснили, що для отримання інструкцій з приводу вчинення злочинних дій, пов'язаних зі створенням фіктивних суб'єктів господарювання, відкриття банківських рахунків, підписання договорів купівлі-продажу природного газу прибували до приміщення за адресою: АДРЕСА_2;

- висновком судової товарознавчої експертизи, виходячи з якого видобутий природний газ в межах спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з підконтрольними злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» реалізовувався пов'язаним суб'єктам господарювання -ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогазтрейд», ТОВ «Ленстер Компані» та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових;

- аукціонними свідоцтвами на реалізацію природного газу підконтрольними злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» пов'язаним суб'єктам господарювання - ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогазтрейд», ТОВ «Ленстер Компані» та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових;

- фактом перерахування коштів, отриманих ТОВ «Газтранспроект» від реалізації природного газу, на користь Благодійного фонду ОСОБА_8 «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується виписками про рух коштів, вилученими в порядку тимчасового доступу в банківських установах;

- довідкою спеціаліста про перевірку реалізації природного газу підприємствами ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатинадраінвест», ТОВ «Фірма «Хас», з якими ПАТ «Укргазвидобування» укладено договори спільної діяльності, за період 2014-2015 року.

Крім того, вбачається, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявними у кримінальному провадженні на момент обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, зокрема,що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Запобігти зазначеним ризикам, на переконання колегії судді, можливо виключно за умови продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою згідно чинного законодавства, апеляційний суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення злочинів, у яких він підозрюється та внаслідок вчинення яких завдано значних збитків державним інтересам, дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КГІК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики перешкоджання кримінальному провадженню, що наявні у справі, колегія суддів вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов»язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 36 284 мінімальні заробітні плати, що становить 50 000 000 грн. та достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов»язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Перова А. В.,- задовольнити, апеляційну скаргу захисників - адвокатів Гуцул М. С., Шалиги Є.С., в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалуслідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимка А. П., та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.10. 2016 року включно, визначено заставу розмірі 36 284 мінімальні заробітні плати, що становить 50 000 000 грн.з покладенням обов»язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимка А. П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальник четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. - задовольнит.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 12.10.2016 року до 15:00 год.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 36 284 мінімальні заробітні плати, що становить 50 000 000 грн. (п»ятдесят мільйонів), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Апеляційний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 12.10.2016 включно з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р. Я.

Ухвала апеляційного суду відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

О. І. Єфімова І. О. Рибак Д.М. Сокуренко