Ухвала суду № 61283232, 13.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 279/1221/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "06" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ухвалою від 06.07.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення резолютивної частини постанови Коростенського міськрайонного суду від 08.04.2016 року у справі №279/1221/16-а відмовив.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу №279/1221/16-а направити до суду першої інстанції для вирішення питання про надання роз'яснення постанови від 08.04.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року у адміністративній справі №279/1221/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі в частині граничних строків проведення закінчення виплати пенсії, а саме слова: "відновити виплату ОСОБА_3 пенсії з 17.08.2015".

Постановляючи ухвалу про відмову в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, а тому не має підстав для додаткового роз'яснення.

Відповідно до статті 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Правова природа інституту роз'яснення рішення направлена на усунення неможливості його виконання, тобто надаючи роз'яснення суд викладає більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов стосується визнання неправомірними дій та зобов'язання Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинити дії щодо відновлення виплати пенсії.

Суд позов ОСОБА_3 задовольнив частково, зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області відновити виплату ОСОБА_3 пенсії з 17.08.2015 року.

Однак, з аналізу резолютивної частини постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року неможливо визначити кінцеву дату по яку слід проводити нарахування та виплату позивачу пенсії, хоча дане питання досліджувалося під час судового розгляду справи, що може викликати суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що без роз'яснення резолютивної частини такої постанови її виконання може бути суттєво ускладнено, оскільки існує висока ймовірність неправильного виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено таке порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про роз'яснення, а висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до роз'яснення постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року є передчасним.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в зв"язку з невідповідністю висновків обставинам справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "06" липня 2016 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11508

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

4-третій особі: - ,