Постанова № 61281429, 06.09.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/53/16-а

11 год. 03хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Теутуляк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 02.12.2015 р. №3645-25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2015 р. позивач отримав від Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області оскаржувану податкову вимогу від 02.12.2015 р. №3645-25. Позивач зазначив, що підставою для винесення оскаржуваної вимоги стало рішення про застосування фінансових санкцій від 12.01.2015 р. №000051, яка перебуває на оскаржені в Чернівецькому окружному адміністративному суді. У зв'язку із зазначеним, позивач стверджує про помилковість висновків податкового органу щодо узгодження податкового боргу в сумі 6800 гривень, яке зазначено в оскаржуваній вимозі.

На підставі зазначеного, позивач просить суд скасувати прийняте рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених в письмових запереченнях. В письмових запереченнях податковий орган зазначає, що податкова вимога від 02.12.2015 р. №3645-25 сформована на підставі облікової інформаційної системи Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на суму податкового боргу, що рахувалась в інтегрованій картці платника податку по платежу 21081103 та вручено позивачу. Представник відповідача стверджував, що оскаржувана податкова вимога є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

12 січня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, на підставі матеріалів перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 14.11.2014 р., протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ№014741, прийняла рішення №000051 про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_3 в сумі 6800 гривень. Вказане рішення було отримано позивачем 16.01.2015 року. (а.с. 35-49).

Вказане рішення було оскаржене до Чернівецького окружного адміністративного суду, у зв'язку із чим прийнято ухвалу від 13 лютого 2015 р. про відкриття провадження в адміністративній справі №824/184/15-а. (а.с. 24). З лютого 2015 року по червень 2016 року рішення Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 12.01.2015 року №000051 про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_3 в сумі 6800 грн. перебувало на оскарженні.

02 грудня 2015 р. відповідачем прийнято податкову вимогу №3645-25, яким визначено суму податкового боргу за грошовими зобов'язаннями ОСОБА_3 в сумі 6800 гривень. (а.с. 15).

Судом встановлено, що 23 травня 2016 р. згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №824/184/15-а позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення від 12.01.2015 року №000051 про застосування фінансових санкцій залишено без розгляду.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 та п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 56.2 та п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Ацзом 2 пп. 56.17.5. п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. Згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана вимога податкового органу прийнята 02.12.16 року на підставі рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області №000051 від 12 січня 2015 року про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_3 в сумі 6800 грн., у період коли податковий борг був неузгодженим. Рішення від 12 січня 2015 року №000051 податкового органу оскаржено позивачем в судовому порядку, що підтверджується наданою до адміністративного позову ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 р. у справі №824/184/15-а. Судове рішення за наслідками вказаного оскарження прийнято Чернівецьким окружним адміністративним судом 23 травня 2016 року та набрало законної сили 09 червня 2016 року. Таким чином, зазначене дає суду підстави зробити висновок, що в період судового оскарження рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області №000051 від 12 січня 2015 року про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_3 в сумі 6800 грн. з 13 лютого 2015 р. по 09 червня 2016 р. грошове зобов'язання позивача в сумі 6800 грн. вважалось неузгодженим.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що податковий орган був позбавлений законного права приймати податкову вимогу 02.12.2015 р. №3645-25 на підставі рішення, яке перебувало на оскарженні, оскільки у зазначений період, грошове зобов'язання ОСОБА_3 в сумі 6800 грн. не було узгодженим.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не доведено суду правомірність вчинених дій.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повістю.

2. Скасувати податкову вимогу від 02.12.2015 року № 3645-25, винесену Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

3. Повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 552 грн. згідно квитанції від 01.02.2016 року №167.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 12 вересня 2016 р.