Ухвала суду № 61281100, 12.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСОК У СУДОВОМУ РІШЕННІ

12 вересня 2016 року Справа № 808/9070/15 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Батрак І.В.,

суддів Дуляницької С.М.,

Прасова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Міністерства внутрішніх справ України

до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Ольховського Віктора Івановича

до ГУМВС України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та відповіді на скаргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України, або - перший відповідач), до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Ольховського Віктора Івановича (далі - другий відповідач), ГУМВС України в Запорізькій області (далі - третій відповідач) про визнання протиправними дій та відповіді на скаргу.

Судом розглянуто справу № 808/9070/15 та винесено постанову від 14.06.2016 про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії працівників Міністерства внутрішніх справ України з пересилки скарги ОСОБА_2 на незаконні дії голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області т.в.о. Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Ольховському В.І. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21.07.2016 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок в тексті та резолютивній частині постанови суду від 14.06.2016, у якій вказує, що при ознайомленні з текстом вказаного судового рішення ним було виявлено наступні описки:

- на сторінці 1 після слова «встановив» у першому реченні, а також в резолютивній частині постанови невірно вказано прізвище позивачки ОСОБА_3, хоча в матеріалах справи міститься копія паспорту, де правильно вказано її прізвище;

- на сторінці 3 в першому реченні після слова представник замість слова другого вказано «третього»;

- на сторінці 5 в абзаці 1 невірно вказано прізвище позивача ОСОБА_2;

- в резолютивній частині постанови абзац 4 викласти в наступній редакції: «Присудити на користь позивача ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривен двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.»

На підставі викладеного, просить виправити зазначені описки в тексті та резолютивній частині постанови від 14.06.2016.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За приписами пункту 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в порядку письмового провадження), на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, судом встановлено, що у тексті постанові від 14.06.2016 судом допущено описки, а саме у вступній частині та абзаці першому описової частини невірно вказаного прізвище позивача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», а також у абзаці двадцять третьому мотивувальної частини (сторінка п'ята рішення) помилково вказано прізвище позивача «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Щодо посилання позивача на описку в тексі постанови на сторінці 3 в першому реченні після слова «Представник» замість слова «другого» вказано «третього», суд зауважує, що ОСОБА_5 на підставі довіреності від 30.11.2015 №65/229 приймала участь у розгляді даної справи одночасно як представник другого та третього відповідачів, а тому суд не приймає доводи позивача на встановлену ним описку у цій частині.

Стосовно розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно із частинами першою та третьою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки первинно із позовом до суду звернувся із позовом саме ОСОБА_2, яким у повному обсязі і було сплачено судовий збір у сумі 974,40 грн. (квитанція №QS14563101 від 06.01.2016 із призначенням платежу «*;101;2373410872;220300001;за судовий збір ОСОБА_2; Запорізький окружний»), тому присудженню на його користь підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в тексті та резолютивній частині постанови суду від 14.06.2016 задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в тексті постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 по справі № 808/9070/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Ольховського Віктора Івановича, до ГУМВС України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та відповіді на скаргу, а саме:

у вступній частині та абзаці першому описової частини зазначити прізвище позивача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»;

у абзаці двадцять третьому мотивувальної частини (сторінка п'ята рішення) зазначити прізвище позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»;

абзац четвертий резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Присудити на користь позивача ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривен двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В.Батрак

Суддя С.М.Дуляницька

Суддя О.О.Прасов