Рішення № 6128088, 30.07.2009, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа N2- 1036/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі Шевчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки позовну заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 1 квітня 2006 року при зніманні показань та перевірці справності приладу обліку представниками позивача у споживача ТОВ “ЛЕО” ОСОБА_1 було виявлено порушення у вигляді пошкодження пломби енергопостачальника на кришці зажимного коробу електролічильника. За виявлене порушення у встановленому порядку було складено акт № 009055 від 1 квітня 2006 року і нараховано збитки у розмірі 1265 грн. 63 коп. відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416. Відповідач запрошувалась в Краснолуцьку філію ВАТ “ЛЕО” для вирішення питання відшкодування збитків, завданих споживачем під час користування електричною енергією, але до теперішнього часу збитки не відшкодувала і заборгованість за актом складає 1265 грн. 63 коп. Просили стягнути з відповідача 1265 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , 30 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, та 51 грн. в рахунок відшкодування сплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, суду пояснила, що вона не має відношення до цього порушення правил користування електричною енергією. Вона є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Вселилась у квартиру вона у 1978 році, і з цього часу до електролічильника не торкалась. Якою має бути пломба вона не знає і ніколи її не роздивлялась. Вважає, що це пошкодження було зроблено самими контролерами РЕС, а саме тією жінкою-контролером, яка піднялась на стільці до лічильника. Оскільки вона була п’яна, її хитнуло, і вона зірвала пломбу. Крім того, вважає, що це порушення їй приписали після того, як вона відмовилась давати хабар контролерам. Вони були п’яними, вели себе зухвало. До візиту у її квартиру ці контролери вживали алкогольні напої у сусідів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, з 1978 року. ОСОБА_1 весь цей час є користувачем електроенергії, має особовий рахунок на оплату електроенергії 718-52р (ар.с. 7).

1 квітня 2006 року працівниками Краснолуцької філії ВАТ “ЛЕО” у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 у користувача електроенергії ОСОБА_1 було встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження пломби енергопостачальника на кришці зажимної коробки лічильника електроенергії. Про це було складено відповідний акт № 009055. В ході оформлення акту ОСОБА_1 виклала у ньому свої пояснення про те, що отримала квартиру з таким лічильником (ар.с. 6).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони працюють контролерами Ровеньківського РЕС. 1 квітня 2006 року вони отримали наряд по сел. Алмазний м. Ровеньки, тому робили перевірку у будинках цього району. У квартирі АДРЕСА_4 вони знайшли порушення правил користування електроенергією, а саме – пломба електролічильника була передавлена, на ній було відсутнє клеймо, нібито пломбу передавили плоскогубцями. Відсутність клейма показує на те, що пломбу було порушено. На встановлений факт було вказано ОСОБА_1, яка відповіла, що вона пломби не торкалась, а отримала квартиру з таким лічильником електроенергії. Ними було складено акт про виявлене порушення, в якому ОСОБА_1 розписалась та виклала свої пояснення по суті порушення. Ніяких грошей з ОСОБА_1 За не складання акту вони не вимагали, обхід робили тверезими, алкогольних напоїв не вживали.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 Приблизно три роки тому до неї додому приходили працівники РЕС, які робили перевірку дотримання правил користування електричною енергією в їхньому будинку. Оскільки вона не хотіла пустити їх у квартиру, працівники РЕС її побили, увірвались у квартиру, та склали акт про порушення правил користування електроенергією. Пізніше за цим актом судом з неї було стягнуто суму на відшкодування збитків на користь Луганського енергетичного об’єднання. До правоохоронних органів з приводу неправомірних дій вона не зверталась, побої після побиття працівниками РЕС у судово-медичного експерта не фіксувала.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 В той день, коли на ОСОБА_1 працівники РЕС склали акт про порушення, вони заходили і до неї у квартиру, також проводили перевірку. В той час її чоловік був дома та пив пиво. Вона пішла з квартири, коли уходила, то чула, як чоловік пропонував двом жінкам- контролерам випити разом з ним. Вона спостерігала за тим, коли контролери покинуть її квартиру зі двору. Контролери пішли з її квартири приблизно через 25 хвилин. Вважає, що вони пили разом з її чоловіком пиво.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, встановлено, що споживач електричної енергії зобов’язаний : дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача;

невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;

оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;

узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку;

надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку;

забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред’явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об’єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки;

не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ;

не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об’єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Таким чином, відповідачка була зобов’язані забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів у квартирі, забезпечити збереження приладу обліку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення для переболаднання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою споживання електричної потужності.

Посилання відповідачки на те, що вона отримала квартиру з таким лічильником, і тому не може нести відповідальність за порушення суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 як квартиронаймач несе відповідальність за стан прибору обліку електроенергії, тому була зобов’язана і мала можливість контролювати схоронність пломби на приладі обліку електроенергії.

Показання свідка ОСОБА_4 про те, що здійснюючи перевірку 1 квітня 2006 року контролери РЕС вдалися до неправомірних дій суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не стосуються оспорюваного питання і не підтверджуються об’єктивними данними.

Показання свідка ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_1 про те, що контролери РЕС здійснювали перевірку у стані алкогольного сп’яніння, суд не може прийняти до уваги з тих підстав, що вони не підтверджуються об’єктивними даними.

Шляхом огляду в судовому засіданні пломби, вилученої контролерами у квартирі АДРЕСА_5 1 квітня 2006 року встановлено, що пломба не має клейма з обох боків (ар.с. 25, 31) а має лише сліди стискання, і не відповідає зразкам (ар.с. 23,24).

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суд не повинен приймати до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони є зацікавленими особами, суд вважає необґрунтованими, оскільки показання цих свідків про наявність порушення правил користування електроенергією підтверджуються встановленими у судовому засіданні об’єктивними даними щодо наявності порушення.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що контролер сама обірвала пломбу, оскільки була у стані алкогольного сп’яніння, і її хитало, суд не може прийняти до уваги, оскільки встановлено, що порушення правил користування електричною енергією полягає не у зриві пломби, а у її пошкодженні шляхом перетискання, про свідчить не порив дроту, на якій знаходилась пломба, а відсутність на ній клейма.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Суд вважає, що акт № 009055 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 1 квітня 2006 року було складено відповідно до вимог законодавства.

Згідно розрахунку (ар.с. 5), збитки від встановленого порушення правил користування електричною енергією склали 1265 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що розрахована сума збитку у розмірі 1265 грн. 63 коп. підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанціям, ТОВ “ЛЕО” сплатило 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору (ар.с. 1,2).

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись пп. 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 610,614,1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Краснолуцької філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 1265 ( одну тисячу двісті шістдесят п’ять) гривень 63 копійки на р/р 260383199060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665, код 31443937 в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 30 (тридцять) гривень на р/р НОМЕР_1 у ЛОД ВАТ “ОСОБА_6 Аваль”, МФО 304007, код 31443937 в рахунок відшкодування сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 51 (п’ятдесят одну) гривню на р/р НОМЕР_1 у ЛОД ВАТ “ОСОБА_6 Аваль”, МФО 304007, код 31443937 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом наступних двадцяти днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява на апеляційне оскарження може бути подана до Ровеньківського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом двадцяти днів зі дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Шумченко