Ухвала суду № 61280830, 13.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. Справа №805/1701/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Кудрі В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід складу суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» м.Донецьк

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1: Головного управління ДФС у Донецькій області м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2: Державної фіскальної служби України м. Київ

про визнання нечинними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2015 року за №0000132202, №0000142202

За участю представників сторін:

від позивача: Маньо В.В. - за довір.

від третьої особи 2: Вовченко С.П. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», звернувся до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України про визнання нечинними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2015 року за №0000132202, №0000142202.

Під час судового засідання 13 вересня 2016 року представник позивача Маньо В.В. заявив усне клопотання про відвід складу суду посилаючись зокрема, на те, що головуючий суддя Кониченко О.М. під час розгляду справи надає перевагу органу владних повноважень у зазначеному спорі, оскільки відповідач жодного разу не з'явився до судового засідання та ДФС України не прийняло нових податкових повідомлень-рішень. Крім того, секретар судового засідання відмовився розпочати фіксування судового засідання о 10 годині 30 хв. у зв'язку з відсутністю відповідача по справі.

Суд вважає вищезазначене клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оскільки, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відвід повинен бути заявлений лише до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про відвід складу суду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів чи доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу), що передбачені в Кодексі адміністративного судочинства України та заявлений у письмовій формі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача про відвід складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 - 32, 135, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кониченко О.М.