Ухвала суду № 61280446, 12.09.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3564/14-ц

УХВАЛА

12 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку просить доручити спеціалісту експертної установи Хмельницького відділення КНДІСЕ та поставити на розгляд експерта наступне питання: чи ОСОБА_2, чи іншою особою виконано нечитаємий символічний підпис на анкеті фізичної особи від 30.09.2011 року, номер БП:3503489? Необхідність призначення експертизи обґрунтовує розбіжністю в написанні підписів від імені відповідача на вказаній анкеті та інших наявних у справі документах, а також потребою всебічного обєктивного дослідження всіх обставин по справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, пояснивши, що наявність висновку експерта з заявленого представником відповідача питання не вплине на встановлений вироком суду факт отримання відповідачем наданого позивачем кредиту.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки для правильного вирішення справи не є необхідними спеціальні знання на предмет встановлення належності відповідачу підпису на анкеті фізичної особи від 30.09.2011 року, номер БП:3503489. Дана анкета містить лише повідомлення про персональні дані відповідача і не містить будь-якої доказової інформації щодо укладення кредитного договору та/або отримання кредитних коштів, відтак на результат розгляду справи ані її зміст, ані сам факт її наявності чи відсутності не впливає. За таких обставин в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у призначенні судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: