Ухвала суду № 61279736, 06.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/2342/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 22-ц/783/3500/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 516 грн., щомісячно в користь ОСОБА_2, а також на утримання ОСОБА_2, в розмірі по 500 грн. щомісячно.

Стягнення всіх аліментів розпочато з 19.05.2015 року і проводити на утримання сина до часу досягнення дитиною повноліття, щодо утримання дружини до 15.12.2016 року.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права. Стверджує, що в даний час фактично не працює, однак має регулярний дохід у виді соціальної допомоги по безробіттю на підтвердження чого долучив довідку з центру зайнятості. Зазначає, що суд не врахував дані доводи та визначив аліменти у твердій грошовій сумі. Вказує на те, що при наявності у нього регулярного доходу, суд мав керуватися ст.183 СК України та стягнути аліменти у частці від його доходу. Просить змінити рішення суду та стягувати аліменти на утримання сина в розмірні ? частки всіх його видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що дитина ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками дитини є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.7). Дитина перебуває на утриманні матері, що не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першою ст.184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років (ч.2 ст.84 СК України).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідач визнав позов в частині стягнення аліментів на дитину, а позов в частині стягнення аліментів на дружину підлягає задоволенню частково на підставі ч.2 ст.84 СК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки такий відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у суду підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі є голослівними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами, в розумінні ст.57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Посилаючись в апеляційній скарзі на наявність регулярного доходу у вигляді соціальної допомоги по безробіттю в центрі зайнятості, відповідач не надав суду письмових доказів, які б підверджували дані доводи. Посилання на наявність в матеріалах справи довідки з центру зайнятості не знайшли свого підтвердження, оскільки такаи в матеріалах справи відсутня.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі , оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність у відповідача постійного регулярного доходу.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин