Ухвала суду № 61279370, 12.09.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1025/16-ц

Провадження № 2/455/449/2016

УХВАЛА

12 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Турє» про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Турє» про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 25.08.2016 року.

25.08.2016 року по справі суддею Ніточко Л.Й. був заявлений самовідвід, який ухвалою суду задоволений.

26.08.2016 року, справа протоколом повторного автоматизованого розподілу передана судді Лойзик М.В., та була призначена до розгляду на 12.09.2016 року.

12.09.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, але подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Лойзик М.В. у звязку з тим, що його дочка ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання Старосамбірського районного суду, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності і неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на встановлену обставину родинних відносин секретаря судових засідань ОСОБА_2 із стороною у справі, то заяву про відвід доцільно задовольнити.

А тому, керуючись ст. 20-24, ч.2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Лойзик М.В.

Суддя