Ухвала суду № 61277856, 13.09.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8930/15-ц 2-п/335/61/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі: Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у якій вказав, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання, тому був позбавлений можливості надати пояснення по суті спору. Крім того, зазначив, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, його права та інтереси, як відповідача. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні Заявник ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення на підставах, викладених у заяві та доповненнях до заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався до судового засідання шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації та за адресою знаходження квартири, яка є предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідач викликався до судового засідання шляхом надання оголошення у пресі.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як встановлено, Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, однак не зявився до суду і не повідомив про причини неявки.

Також у заяві про перегляд заочного рішення Відповідач не повідомив суду про докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Доводи відповідача про те, що квартира, яка є предметом іпотеки, є єдиним житлом відповідача жодним чином не підтверджені, крім того, спростовуються даними про зареєстроване місце проживання Відповідача. Посилання відповідача на постанову від 30.03.2016 року суд також вважає необґрунтованими, оскільки заочне рішення було прийнято до винесення даної постанови.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 11.01.2016 року, тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Суддя В.В.Калюжна