Ухвала суду № 61277005, 14.09.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/992/15-ц Провадження № 2-п/304/14/2016

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2007 року ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/4080/74/35416, укладеним між нею та банком, отримала кредит у сумі 42 200 доларів США, зі строком погашення по 04 жовтня 2017 року та платою за користування ним у розмірі 14,00 % річних. У відповідності до додаткових угод №014/4080/74/35416-1 від 13 березня 2009 року та № 014/4080/74/35416/2 від 26 травня 2007 року до зазначеного кредитного договору, кредит було реструктуризовано з встановленням дати остаточного погашення кредиту 04 жовтня 2037 року, капіталізовано прострочену заборгованість по відсотках та тимчасово, на період з 15 червня 2011 року по 14 червня 2012 року, зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті процентів. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року, за яким остання зобовязалася перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання нею свого обовязку за кредитним договором. Оскільки відповідач ОСОБА_5 умови кредитного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 19 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 43 618,47 доларів США, що становить 930 345,06 грн., з яких 36 120,42 доларів США, що становить 770 418 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі 143,86 доларів США, що становить 3 068,41 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 3 214,21 доларів США, що становить 68 556,38 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі 3 158,79 доларів США, що становить 67 374,32 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 4 283,84 доларів США, що становить 91 370,68 грн. пеня, тому позивач просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників вказану суму заборгованості та судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитним договору.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак попередньо подав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, та яка на даний час знаходиться на розгляді в суді.

Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що вирішення даної справи неможливо до вирішення цивільної справи № 304/532/16-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Перечинським районним судом Закарпатської області, оскільки вона безпосередньо стосується підстав заявлених у вказаній справі позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням Перечинського районного суду у цивільній справі № 304/532/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитним договору № 014/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6