Ухвала суду № 61276844, 14.09.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1906/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду Левка Т.Ю. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 299/1906/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним (головуючий - суддя Трагнюк В.Р.).

03.08.2016 року до Виноградівського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у даній справі, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.08.2016 року передано для розгляду головуючому - судді Бак М.Д. У протоколі автоматизованого розподілу суть справи вказано як заява про забезпечення позову, доказів у цивільних справах до подання позовної заяви.

15.08.2016 року суддею Бак М.Д.було заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.08.2016 року (головуючий - суддя Бак М.Д.) заяву про самовідвів судді Бак М.Д. було задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.08.2016 року заяву ОСОБА_1, внесену до системи автоматизованого розподілу як заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах до подання позовної заяви, передано для розгляду головуючому судді Левко Т.Ю.

14.09.2016 року поступила заява судді Левка Т.Ю. про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, які повідомлялися у встановленому порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили, тому заяву про самовідвід судді розглянуто у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

У ч. 7 ст. 18 ЦПК України передбачено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вказувалося вище, у провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, суддею для розгляду якої визначений суддя Трагнюк В.Р.

Суд (суддя) для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову визначений законом - Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З наведених положень закону випливає, що заяви про скасування забезпечення позову підлягають вирішенню тим судом (суддею), який розглядає спір.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Левка Т.Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 299/1906/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3