Ухвала суду № 61276367, 13.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/172/16

Єдиний унікальний № 235/9820/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.,

за участю прокурора Військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, 19.08.1971р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Красноармійського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає по вул..Чайковського, буд. 1 в м. Покровську Донецької області,

обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, розгляд якого було призначено на 9.30год. 13 вересня 2016р.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної дактиколоскопічної експертизи, вилучених у ОСОБА_2 23 травня 2015 року у його службовому кабінеті ( під час затримання) грошових коштів - купюр номіналом 200грн. кожна: КЛ 0664789, ЗД 2789359, ЕВ 0893069, КГ 5183981, КГ 3127001, ЄВ 6065307, ЕФ 7672192, ЕЄ 6104675, ЕГ 1659983 та одну купюру номіналом 100грн. КЕ 2831762) для вирішення питання чи є на поверхні даних грошових купюр сліди рук, придатні для ідентифікації особи і якщо так, чи залишені вони обвинуваченим ОСОБА_2О чи іншими особами

Суд заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання свого захисника ОСОБА_3, прокурора, який заперечував проти призначення експертизи в кримінальному провадження, вважаючи його навмисним затягуванням розгляду кримінального провадження, дійшов висновку , що в задоволенні клопотання захисника про проведення криміналістичної дактиколоскопічної експертизи слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до норм ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачені випадки, коли проведення експертизи є обовязковим і призначення криміналістичної дактиколоскопічної експертизи на предмет встановлення наявності слідів рук обвинуваченого на грошових купюрах в кінці судового розгляду, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, демонстрації цих купюр прокурором суду, на думку суду, є недоцільним.

При цьому судом враховуються пояснення самого обвинуваченого про те, що він брав грошові кошти від свідка ОСОБА_4 за оформлення документів(суму не перераховував), які він мав передати представнику ДП «Документ», а також те, що на думку суду, а матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів для постановлення законного та обґрунтованого вироку.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної дактиколоскопічної експертизи, вилучених у ОСОБА_2, 23 травня 2015 року у його службовому кабінеті ( під час затримання) грошових коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.