Ухвала суду № 61275237, 09.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10128/16-к

1кс/755/3795/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Лавриненко Н.С., прокурора Пономарьової М.С., слідчого Гончарука А.П., представника ТОВ «Стессо» - адвоката Кочетової О.В. розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стессо» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: нежилого будинку-адміністративного (літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з забороною його відчуження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Стессо» - адвокат Кочетова О.В. клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Пономарьова М.С. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що арешт накладався за клопотанням органу досудового розслідування, а ризики, що визначені ст.174 КПК України не перестали існувати. Єдиний орган, що визначає право власності є суд, комісія Мінюста не є органом, що визначає право власності, а тому враховуючи відсутність на балансі об'єкту по АДРЕСА_1, не є підставою для зняття арешту.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві Гончарук А.П. проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що досудове розслідування ще триває, не проведенні всі слідчі дії для з'ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

01.07.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, а саме: нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з забороною його відчуження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42016101040000107 від 30.06.2016 року до Київської місцевої прокуратури № 4, надійшла заява представника ТОВ «Стессо» ОСОБА_5 про те, що службові особи Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за дочірнім підприємством «Аптірек».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 66418982 від 22.08.2016 власником нежитлового будинку - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було дочірне підприємство «Апрітек».

Поряд із цим встановлено, що протягом 22-31 серпня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна були внесені зміни поряд з існуючим записом про обтяження об'єкту нерухомого майна нежитлового будинку - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді арешту.

Так, з вказаного реєстру зник Номер запису про право власності: 15077372 від 22.06.2016 згідно якого, власником вищевказаного приміщення є Дочірнє підприємство «АПРІТЕК» (код ЄДРПОУ 32662928). Поряд із цим, Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 66965002 від 31.08.2016 присутній запису про право власності №13738592 від 11.03.2016 згідно якого, власником вищевказаного приміщення є ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301). При цьому в у вказаній довідці відсутні записи про причини зміни власника приміщення.

Вищевказане свідчить про можливість незаконним шляхом отримати право власності невстановленими досудовим розслідуванням особами на об'єкт нерухомого майна: нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою органу досудового розслідування об'єкт нерухомого майна: нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В судовому засіданні представником ТОВ «Стессо» - адвокатом Кочетовою О.В. не доведено, що в подальшому застосовані заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешті нежитлового будинку - адміністративного (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стессо» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: