Ухвала суду № 61273411, 14.09.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2804/16-ц

У Х В А Л А

14.09.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача Григор`єва В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 552635,56 гривень за кредитним договором №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року.

До початку розгляду справи судом по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивача просив питання прийняття зустрічного позову вирішити на розсуд суду.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, може бути прийнятий до розгляду як зустрічний позов та обєднаний в одне провадження із первісним позовом у розглядуваній справі, оскільки позовні вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, як поручителя за договором поруки №SR-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року, то ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Копію зустрічного позову вручити ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4