Постанова № 61273129, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/3819/16-п Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.

Провадження № 33/790/624/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 01 квітня 2016 року близько 09 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався на ньому пр.Олександрівським збоку пр. Індустріального в напрямку вул. Северина Потоцького в м.Харкові. Під'їхавши до перехрестя пр. Олександрівського з пр. Архітектора Альошина, ОСОБА_1 зупинився, оскільки попереду нього на перехресті зупинилися транспортні засоби, які рухалися по пр. Архітектора Альошина зліва направо по відношенню до напрямку руху його автомобіля, перекривши дорогу. Після того, як між зазначеними стоячими автомобілями виник проміжок, водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.4 ПДР України, а саме: перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, поновив рух і між стоячих автомобілів виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пр. Архітектора Альошина з боку вул. Біблика в напрямку вул. Л.Пастера справа наліво по відношенню до напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, пошкодивши транспортні засоби.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що збиток в результаті дорожньо-транспортної пригоди незначний, з місця події не скривався, сприяв встановленню обставин дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль використовує у службових та господарських цілях. Вказує, що позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне становище.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 23 липня 2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, автомобіль використовує в службових інтересах та те, що правопорушення скоєне ним характеризується неумисною формою вини.

Також ОСОБА_1 пояснив при апеляційному розгляді, що розкаюється у вчиненому, вину у вчиненні правопорушення визнає, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Данна позиція була підтверджена ним в суді апеляційної інстанції в письмовій формі.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити в частині виду призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає зверненню на користь держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко