Справа № 646/7541/16-ц
Провадження № 2/646/1543/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 117 519,78 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,80 грн. В обґрунтування позову посилався на те, 12.08.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір №18-000897-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.
12.08.2013 року сторонами укладело додаткову угоду №1 до договору №18-000897-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитної лінії складає 100000,00 гривень; зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% на рік.
У звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка на 30.05.2016 року становила: заборгованість за кредитом - 57 183,27 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 20 019,93 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 38 516,58 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 800 грн., всього 117 519,78 грн.
В судове засіданняпредставник позивача не з'явився.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до укладеного договору №18-000912-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29.08.2013р. та додаткової угоди №1 до договору №18-000912-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29.08.2013р. ПАТ «Енергобанк» надав відповідачу кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії; зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% на рік.
З метою погашення кредиту, сплати процентів, комісії та інших платежів за кредитним договором відповідно до умов договору було позичальник мав забезпечити перерахування коштів на рахунок банку в розмірі, достатньому для погашення заборгованості.(а.с.16-26)
Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.6 договору, держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування банком кредитного ліміту (а.с.16-26)
Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідачем не виконані прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором, повернення належних до сплати частин кредиту не проводилось. (а.с.8-12).
У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка на 30.05.2016 року становила: заборгованість за кредитом - 57 183,27 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 20 019,93 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 38 516,58 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 800 грн., всього 117 519,78 грн.
Пунктом 2.6. договору визначено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 (сорок п'ять) календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.
Згідно із п. 6.2. договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобовязаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.
Відповідно до п. 1.12 тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA», штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 50грн.+0,2% є день від суми простроченої заборгованості.
Згідно з п. 1.13 тарифів, штраф за користування перелімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0,2% в день від суми переліміту.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав суду доказів, які спростовують його зобов'язання за укладеним кредитним договором і розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_1 повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків за кредитом та штрафів, а всього 117 519,78 грн.
Крім того, стягненню підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1 762,80 грн.
На підставіст.ст.11, 15, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в сумі 117 519 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судові витрати по сплаті судового збору по 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі,аленебулиприсутніусудовомузасіданніпідчас проголошення судового рішення,можутьподатиапеляційнускаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук
Судове рішення № 61272847, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова) було прийнято 13.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 646/7541/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: