Ухвала суду № 61272794, 14.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6821/16-к

Провадження № 1-кп/645/402/16

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П.

суддів Бабкової Т.В.

ОСОБА_1, ,при секретарі судового засідання Христенко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_2,

встановила:

13 вересня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадення № 12016220530002036 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 рокусправа була призначена у підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просила призначити справу до судового розгляду.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та думку обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, не наведено.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та її представник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, проти призначення справи до судового розгляду заперечували,

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, наявні всі достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 31, 35, 131-132, 177, 183, ст.314-316, 331 484-496 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12016220530002036 за обвинуваченням: ОСОБА_2, 21.09.1963 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, колегіально у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі Фрунзенського районного суду міста Харкова адресою: вул.Б.Хмельницького 32/38.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів до 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарко О.П.

Суддя Федорова О.В.

Суддя Бабкова Т.В.