Ухвала суду № 61272546, 14.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11242/16-к

Провадження № 1-кс/643/1701/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Гармаша М.М., розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Юдіної М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016220470005913 від 30.07.2016 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, раніше судимого 02.04.2007 Люботинським міським судом Харківської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 396 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 01.08.2007 на підставі ст. 3 п. а) Закону України «Про амністію» від 19.04.2007; 02.12.2009 Московським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2011, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.02.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вирок набув законну силу 13.03.2015, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, ОСОБА_1 у кінці червня 2016 року, точна дата не встановлена у ході досудового слідства, знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з ванної кімнати таємно викрав пральну машинку «Indesit», модель wiul 103, що належить ОСОБА_2, вартістю 1200 грн., і з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.07.2016 о 14:30 годині ОСОБА_1 зустрів знайомого ОСОБА_3 біля будинку № 98-А по пр. Ювілейному в м. Харкові і, будучи впевненим в беззастережній довірі до себе зі сторони останнього, знаючи, що ОСОБА_3 має мобільний телефон, діючи з корисливих мотивів, попрохав надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_3, довіряючи ОСОБА_1 та не підозрюючи про злочинний намір з його сторони, погодився і добровільно надав ОСОБА_1 мобільний телефон «Lenovo F2010», вартістю 1170 грн., а останній відійшов від потерпілого та, не маючи наміру повертати телефон, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1170 гривні.

Крім того, ОСОБА_1 28.08.2016 біля 13:00 години, знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, вибив двері кімнати, належній матері ОСОБА_2, звідки таємно викрав майно останньої: пилосос «Samsung», вартістю 800 грн.; чайник електричний «Tefal», вартістю 250 грн.; масляний обігрівач, вартістю 350 грн.; пуховик жіночій, вартістю 1150 грн.; пуховик жіночій, вартістю 1170 грн.; пухову куртку жіночу, вартістю 1260 грн.; коротку куртку з замінника шкіри, вартістю 250 грн.; куртку демісезонну, вартістю 300 грн.; куртку демісезонну, вартістю 350 грн.; плащ із шкіри, вартістю 900 грн.; черевики (оксфорди) зі шкіри, вартістю 2190 грн.; кросівки з сітчастої тканини, жіночі, вартістю 525 грн.; чоботі (ботфорди) зі шкіри, вартістю 1125 грн.; спортивний костюм, жіночий, вартістю 200 грн.; сумку-планшет, жіночу, вартістю, 200 грн.; рюкзак «Nordwey» жіночий, вартістю 960 грн.; дві пари джинсів зимових, жіночих, вартістю 480 грн. кожна; джинси, зимові, жіночі, вартістю 540 грн.; три пари джинсів жіночих, вартістю 400 грн. кожна; джинси, жіночі, вартістю 450 грн.; джинси, жіночі, вартістю 350 грн.; сергу 1 шт. з золота 583 проби у формі листа, вагою 1 грам, без каміння, вартістю 621 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 16101 грн.

Крім того, 30.08.2016 біля 11:00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка належить двом власникам, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до кімнати, яка належить ОСОБА_2., звідки таємно викрав: відеомагнітофон «JVC», вартістю 250 грн.; утюг «Rainford», вартістю 100 грн.; сумку жіночу, вартістю 345 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 695 грн.

09.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується як його особистими показаннями, так і показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, фактом вилучення у ОСОБА_5 пральної машини «Indesit», данними, зафіксованими в протоколах предявлення особи для впізнання, де ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, як чоловіка у якого він придбав пральну машину, огляду предметів і визнання їх в якості речового доказу, предявлення речей для впізнання, де потерпілий впізнав свою пральну машину, показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_10, висновком товарознавчої експертизи №04/09 від 08.09.2016.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів у тому числі тяжкого, за вчинення якого передбачене покарання в том у числі у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, слідчий вважає, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 не має стійких соціальних звязків, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав, за виключенням обставин щодо крадіжки золотої сережки. Заявив що розуміє неминучість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_1 не навчається та працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, тобто не має міцних соціальних звязків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знов вчинив ряд злочинів проти власності, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Вказане свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності з особистістю ОСОБА_1 підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень в майбутньому, переховування від органів досудового розслідування та суду і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, отже клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під вату в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11:00 години 14.09.2016.

Строк дії ухвали до 11:00 години 12.11.2016.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/11242/16-к (провадження № 1-кс/643/1701/16).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2016 року о ___ годині.