Ухвала суду № 61272362, 12.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.09.2016

Справа № 642/9768/15-ц

Провадження № 2/642/138/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря Бурди Н.П.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк", третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

12.09.2016 р.представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк", третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху літ "А" 5 під номером 27-30, 32-34 загальною площею 60,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою:- м.Харків, вулиця Золочівська буд. 27 до розгляду справи по суті.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги про забезпечення позову посилаючись на те, що 09.11.2014 року приватним нотаріусов ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 6424 на підставі договору іпотеки вищевказаних нежитлових приміщень, що належать на праві власності ОСОБА_2 На підставі вказаного виконавчого напису 21.09.2015 року Ленінським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження. 29.01.2016 року Ленінським ВДВС ХМУЮ надіслано пакет докуменотів для вирішення питання про реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 При цьому, як зазначає позивач, йому не надходили будь які документи чи листи ( вимоги), ані від нотаріуса ані від Банку, ані від державного виконавця.

Окрім того, він зазначив, що 07.09.2016 року позивач дізнався, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 48817676 виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 22.08.2016 року. У постанові зазначено, що згідно протоколу № 140411 проведення електронних торгів від 19.02.2016 року було реалізовано майно боржника, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху літ "А"- 5, під номером 27-30, 32-34 загальною площею 60,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, буд.27. Переможцем торгів є Приватне підприємство "Констракт Реалті".

Представник позивача у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, оскільки він звернувся до суду із позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, позивачу потрібно обґрунтувати причини необхідності забезпечення вказаного позову, а саме обґрунтувати його припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження вказаного майна, що могло б спричинити неможливість виконання рішення суду, та необхідність забезпечення позову саме вказаним видом забезпечення. Проте, ніяких додаткових пояснень з приводу вказаних відомостей надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» : «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.»

При вивченні матеріалів справи та тексту заяви встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову , дійсно, може вплинути на реалізацію рішення суду по вказаній справі; а тому суд визнає застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, та вбачає підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк", третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху літ "А" 5 під номером 27-30, 32-34 загальною площею 60,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою:- м.Харків, вулиця Золочівська буд. 27 до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: Грінчук О.П.