Ухвала суду № 61271974, 13.09.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2423/16-к

Номер провадження 1-кс/623/390/2016

УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді - Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання - Вовк І.В.,

прокурора Красилі І.І.

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

власника майна (підозрюваного) - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року за №12016220320000770 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за №12016220320000770 від 18.05.2016 року.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, повторно, в нічний час 14.05.2016 року, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_5 в будинку №10 по вул. Донецька в с. Донецьке Ізюмського району Харківської області, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, таємно викрав мобільний телефон ТМ "Nokia", модель «6030», вартістю 151 грн., та мобільний телефон ТМ "Samsung", модель «3322», вартістю 583 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 спричинив, згідно з висновком товарознавчої експертизи №3046 від 16.06.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 734 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, приблизно о 02-00 годині 16.06.2016 року, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, таємно викрав мобільний телефон ТМ "Nomi", модель «і240», вартістю 474 грн. та мобільний телефон ТМ "Samsung", модель «GT-C3010», вартістю 250 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 завдав, згідно з висновком товарознавчої експертизи №4073 від 29.07.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 724 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, за попередньою змовою з співмешканкою ОСОБА_7, повторно, приблизно о 20-00 годині 26.06.2016 року, знаходячись біля будинку № 54 по пр. Незалежності в м. Ізюмі Харківської області, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ОСОБА_7, яка, будучи раніше знайомою з малолітньою ОСОБА_8, руками безперешкодно усунула волосся з плечей останньої, забезпечивши тим самим ОСОБА_3 зручний доступ до чужого майна, після чого останній зняв з шиї малолітньої ОСОБА_8 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2,33 г, вартістю 1348 грн. 91 коп., на якому знаходилися золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,42 г, вартістю 822 грн. 08 коп., а також золота підвіска у вигляді знаку зодіаку «Ваги», 585 проби, вагою 0,95 г, вартістю 549 грн. 98 коп., які належали потерпілій ОСОБА_9, тим самим відкрито заволодів чужим майном, чим останній згідно з висновком товарознавчої експертизи №3722 від 18.07.2016, завдав матеріальну шкоду на загальну суму 2720,97 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вказані злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено слідчим Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 18.05.2016 року за №12016220320000770, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 17.06.2016 року за №12016220320000957, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 27.06.2016 року за №12016220320001021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України складено 06 серпня 2016 року та вручено 13 вересня 2016 року.

12.09.2016 року в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, слідчий Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_3, під час якого виявлені та вилучені речі, які знаходилися при затриманому ОСОБА_3 та належить останньому: 1) мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson», модель Т230, в корпусі сірого кольору; 2) сім-карта мобільного оператора МТС, яка знаходилася в мобільному телефоні.

Слідчий зазначає, що вказані речі належить затриманому ОСОБА_3Ю, та вилучені згідно протоколу затриманої особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 12.09.2016 року, можливо набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення затриманим, та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, або з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вчиненим підозрюваним ОСОБА_3, так як шкоду останньому не відшкодовано, що дає право потерпілому заявити цивільний позов.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Захисник та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на майно.

Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання про арешт майна.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, ОСОБА_3, дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Враховуючи вищевикладене, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, або з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, вчиненими підозрюваним ОСОБА_3 та для забезпечення цивільного позову, відсутність правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, суд вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3:

- мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson», модель Т230, в корпусі сірого кольору;

- сім-карта мобільного оператора МТС,

вилучені згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 12.09.2016р.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.П.Одарюк