Рішення № 6127139, 03.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/19503.08.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелті Сіті”

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 358,15 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Спасибко А.В. - предст. за довір. № б/н від 25.03.2009р.;

від відповідача ОСОБА_1 - ФОП;

Рішення суду прийнято 03.08.2009р., оскільки в судовому засіданні 22.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 15.07.2009р., з 15.07.2009р. до 03.08.2009р.

В судовому засіданні 03.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелті Сіті” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 12 358,15 грн. (з них: 11 240,00 грн. - основна сума боргу, 69,29 грн. - 3% за кожний день прострочки, 554,30 грн. - пеня, 494,56 грн. - інфляційні нарахування) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.04.2009р. порушено провадження у справі № 35/195, розгляд справи призначено на 29.04.2009р.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/195 від 02.04.2009р.

Відповідач в судовому засіданні 29.04.2009р. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та просив суд задовольнити останнє.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/195 від 29.04.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.05.2009р.

20.05.2009р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.

В судовому засіданні 20.05.2009р. представник позивача заперечував проти заяви відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/195 від 20.05.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.06.2009р.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.05.2009р., на підставі ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/195 на один місяць.

В судовому засіданні 01.06.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 01.06.2009р. відповідач надав відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелті Сіті” залишити без розгляду, у звязку з невжиттям позивачем заходів досудового врегулювання спору, а також скасувати заборгованість як таку, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні 01.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.06.2009р.

12.06.2009р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням його на лікарняному.

В судовому засіданні 12.06.2009р. представник позивача заперечував проти заяви відповідача про перенесення розгляду справи та просив суд відмовити в задоволенні останньої, як безпідставної.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/195 від 12.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.06.2009р.

18.06.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він зазначав про часткове погашення відповідачем заборгованості та просив суд стягнути з відповідача 11322,66 грн. боргу, з яких: 10255,00 грн. основний борг, 148,53 грн. 3% річних, 919,13 грн. інфляційні нарахування.

В судовому засіданні 22.06.2009р. представник позивача подав клопотання, погоджене з відповідачем, в якому просив продовжити строк вирішення спору у справі.

Дане клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 22.06.2009р. відповідач подав заперечення на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 22.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 15.07.2009р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. представник позивача подав банківські виписки на підтвердження часткового погашення відповідачем заборгованості за Договором оренди.

Відповідач у судове засідання 15.07.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про причини незявлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 15.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.08.2009р.

В судовому засіданні 03.08.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення їх розміру та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 03.08.2009р. заперечував проти позовних вимог з підстав ідентичних тим, які були викладені ним у відзиві на позов, просив суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ріелті-Сіті” (далі позивач, Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди №ПЗ (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування на строк, визначений у даному Договорі, на умовах оренди, без права викупу, частину нежилого приміщення загальною площею 6,0 кв.м (далі - Приміщення), яке розташоване на 1 поверсі у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21 (далі Будівля), з метою розміщення та продажу пряжи згідно із асортиментним переліком (Додаток №3).

Згідно з п.3.2, п.3.8, п.3.11 Договору всі належні по даному Договору платежі Орендар перераховує на поточний рахунок Орендодавця, вказаний у даному Договорі, або інший рахунок Орендодавця, про який Орендар повідомлений належним чином. Платежі оплачуються на підставі рахунків, які надає Орендодавець у строки, що встановленні даним Договором. У випадку, якщо Орендодавець не виставить рахунок, Орендар зобов'язаний, з метою проведення своєчасних розрахунків, здійснити платежі на підставі Договору. Відсутність по будь-яким причинам у Орендаря рахунку не звільняє останнього від оплати орендної плати у строки, що вказані у даному Договорі. Орендна ставка за 1 кв.м. приміщення в місяць по даному Договору становить 1515,00 грн. (з ПДВ) та сплачується щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця. Орендар зобов'язаний оплатити орендну плату за перший місяць оренди, за останній місяць оренди та гарантійний платіж протягом 5 банківських днів після дати підписання даного Договору. Оплата проводиться на підставі рахунку, наданого Орендодавцем. Якщо відповідний рахунок Орендарем не буде отриманий, то Орендар зобовязаний здійснити оплату на підставі Договору до настання терміну оплати, вказаного в п.3.11 Договору.

Орендар зобов'язується сплачувати платежі у порядку та строки, передбачені даним Договором (п.2.2.1 Договору).

В п.6.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного та/або не в повному обсязі здійснення Платежів Орендар зобов'язаний оплатити Орендодавцю неустойку відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.8.1 Договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.08.2008р. включно.

01.11.2007р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про розірвання Договору оренди №ПЗ від 17.12.2007р., згідно з якою внесено зміни до п.8.1 Договору та встановлено строк дії останнього до 31.12.2008р.

31.12.2008р. обєкт оренди був повернутий відповідачем, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт здачі-приймання (копія Акту наявна в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 11240,00 грн. Після закінчення строку дії Договору відповідач не здійснив остаточні розрахунки з позивачем по орендній платі.

Під час розгляду справи позивач повідомив суд про часткову сплату заборгованості відповідачем у розмірі 985,00 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку позивача за 06.04.2009р., у звязку з чим зменшив розмір позовних вимог.

Станом на дату розгляду справи у судовому засіданні решта заборгованості у розмірі 10255,00 грн. відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем порушено положення п.9.1 спірного Договору оренди, оскільки не було вжито заходів досудового врегулювання спору. Окрім того, відповідач зазначав про те, що неодноразово звертався до позивача відносно зменшення розміру орендної плати, однак дані звернення були залишені без належного реагування. На думку відповідача, твердження позивача про існування заборгованості за Договором оренди №ПЗ від 17.12.2007р. не відповідає дійсності. Також відповідач заперечував проти сплати заборгованості у сумі 985,00 грн., стверджуючи при цьому, що останній раз перераховував кошти на рахунок позивача 09.01.2009р. у розмірі 2000 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10255,00 грн.

Станом на дату розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідач, посилаючись у відзиві на позов про те, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем та порушення позивачем п.9.1 Договору оренди внаслідок невжиття заходів досудового врегулювання спору, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного, хоча відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно з п.9.1 Договору, на який посилається відповідач, сторони домовились, що до спорів за цим Договором не застосовується процедура досудового розгляду.

Заперечення відповідача про те, він не перераховував позивачу кошти у розмірі 985,00 грн. в рахунок погашення заборгованості з орендних платежів спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, випискою банку від 06.04.2009р. по рахунку позивача, в графі «Призначення платежу» якої зазначено «сплата оренди зг дог №бн-к/к/баг/1 від 17.12.07р; ОСОБА_1 для ТОВ «Ріелті-Сіті».

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

В п.6.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного та/або не в повному обсязі здійснення платежів Орендар зобов'язаний оплатити Орендодавцю неустойку відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційне збільшення становить 919,13 грн., 3% річних 148,53 грн.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди №ПЗ від 17.12.2007р. в розмірі 11322,66 грн. (з них: 10255,00 грн. основний борг, 148,53 грн. 3% річних, 919,13 грн. інфляційні нарахування). Зважаючи на часткове погашення відповідачем заборгованості у розмірі 985,00 грн. та зменшення позивачем позовних вимог, в тому числі на суму пені у розмірі 554,30 грн., заявленої до стягнення в позовній заяві, в цій частині вимог провадження у справі має бути припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32-34, 43, 49, 69, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банку відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелті Сіті” (юр.адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21; факт.адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, корп. 28-У, оф. 309, код ЄДРПОУ 31928017, р/р 2600800530246 в АКБ „Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 10255,00 грн. (десять тисяч двісті пятдесят пять гривень 00 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди №ПЗ від 17.12.2007р.; 919,13 грн. (девятсот девятнадцять гривень 13 коп.) інфляційного збільшення; 148,53 грн. (сто сорок вісім гривень 53 коп.) 3% річних; 118,52 грн. (сто вісімнадцять гривень 52 коп.) державного мита; 113,17 грн. (сто тринадцять гривень 17 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 985,00 грн. та пені у розмірі 554,30 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.08.2009