Рішення № 6127011, 12.08.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 р. Справа № 6/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі : судді Грици Ю. І. при секретарі судового засідання Сивак І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міськради вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про розірвання договору, звільнення нежитлового приміщення та стягнення коштів в сумі 39599,74грн. і пеню - 4632,27грн.

Представники сторін не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, виселення підприємця ОСОБА_2 з орендованих нежитлових приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 39599,74грн. і пені в розмірі 4632,27грн.

Заявою від 07.05.09 позивач змінив позовні вимоги, а саме: просить суд виселити підприємця ОСОБА_2 з орендованих нежитлових приміщень та стягнути заборгованість з орендної плати в сумі67069,15грн. , пеню в розмірі 10682,64грн. та збитки в розмірі 10295,78грн.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Зокрема, в обгрунтування позову посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди щодо внесення орендної плати за користування приміщенням в розмірі та в строки обумовлені договором. Також в заяві про зміну позовних вимог, зауважує, що термін дії договору оренди закінчився 28.02.09, однак відповідач продовжує користуватися спірним приміщенням. З огляду на викладене просить суд позов задоволити - виселити відповідача із займаного приміщення та стягнути заборгованість по орендній платі з врахуванням пені, а також збитки за безпідставне користування приміщенням.

Відповідач подав письмовий відзив на позов в якому проти позову заперечив. Стверджує, що за час оренди провів поліпшення орендованих приміщень, однак позивач не компенсував вартість виконаних робіт. Крім того, зауважує, що позивачем неправомірно проведено нарахування заборгованості з орендної плати та пені виходячи з поданих розрахунків, оскільки заборгованість та відповідно пеня розрахована на дати вказані в розрахунку не збігаються з датою укладення договору. Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, суд встановив, що 01.04.08 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_2.(орендар) було укладено договір № ДО-3221 оренди нежитлових приміщень, площею 265,0кв.м.розташованих на першому поверсі та в підвалі будівлі АДРЕСА_2 для використання під магазин та відпочинковий комплекс.

У відповідності до п.3.4 Договору орендна плата за орендовані приміщення вноситься орендарем у грошовій формі щомісячно в термін до 20 числа місяця, що слідує за звітним місяцем.

Крім того, згідно з п.п. 11.1.2 особливих умов Договору відповідач зобов'язався в термін до 31.12.08р. погасити заборгованість з орендної плати за користування. приміщеннями АДРЕСА_2, на підставі договору оренди №ДО-2832-Т від 14.03.2006р., нараховану за період користування приміщеннями по 31.03.2008р включно .

Станом на 31.03.08р. дана заборгованість складала 29202,41 грн. Вказана заборгованість з орендної плати разом з поточною орендною платою повинна була сплачуватися орендарем рівними долями на рахунок орендодавця до 20 числа кожного місяця

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, під час дії договору оренди, відповідач неодноразово порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати в зв"язку з чим йому була направлена претензія від 05.08.08., якою орендарю було запропоновано сплатити борг в термін до 20.08.08. Однак, станом на день звернення позивача до суду, відповідач вимоги претензії виконав частково. За таких обставин, заборгованість з орендної плати за орендовані приміщення продовжувала збільшуватися.

Згідно поданого в матеріали справи розрахунку , станом на 22 .04.09 сума боргу по орендній платі становить 67069грн 15коп.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору за прострочення терміну сплати орендної плати або внесення орендної плати не в повному обсязі орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення терміну сплати, розрахованої за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення заборгованості, включаючи день сплати заборгованості.

Таким чином, згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано10682грн 64коп пені.

Посилання відповідача на те, що за час оренди ним проведено поліпшення орендованих приміщень, однак позивач не компенсував вартість виконаних робіт, не може бути прийнято судом, так як дане твердження не стосується предмету спору, оскільки в спірному випадку йдеться про невиконання ( неналежне виконання) умов договору оренди щодо своєчасності внесення орендної плати та звільнення приміщення в зв"язку з закінченням терміну дії зазначеного договору. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в супереч вимогам ст.ст. 33,34 ГПК України, відповідачем не подано суду доказів в підтвердження заявлених заперечень.

Щодо тверджень відповідача про неправомірність нарахування заборгованості з орендної

плати та пені виходячи з поданих розрахунків, оскільки заборгованість та відповідно пеня розрахована на дати вказані в розрахунку не збігаються з датою укладення договору, то як зазначалося вище, відповідачу нараховано заборгованість з орендної плати за договором оренди №ДО-2832-Т від 14.03.2006р, яку він зобов"язався оплатити згідно з п.п. 11.1.2 особливих умов Договору.

За таких обставин, враховуючи неспростування відповідачем доводів позивача та неподання доказів сплати заборгованої суми по орендній платі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі67069,15грн. та пені в розмірі 10682,64грн.

Термін дії договору до 28.02.09.(п.6.1 Договору) .

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення терміну, на який його було укладено.

В ході розгляду справи судом закінчився термін дії договору , тому позивач змінив позовні вимоги, зокрема в частині щодо розірвання договору оренди ( заява про зміну позовних вимог від 07.05.09 міститься в матеріалах справи).

У зв"язку з закінченням терміну дії Договору оренди №ДО-3221 від 01.04.08 виконавчим комітетом було направлено на адресу орендаря лист №274/01-12/48 -в від 18.02.09 про припинення договору оренди в зв"язку із припиненням його дії, а також запропонував орендарю звільнити та передати актом орендовані приміщення в термін до 28.02.09.

Із поданих суду доказів випливає, що відповідач отримав повідомлення 21.02.09, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповіді на лист не надав, вимоги щодо звільнення приміщення не виконав.

Листом від 03.03.09 №ФКВ-02/451 позивач повторно повідомив відповідача про необхідність до 28.03.09 звільнити та передати актом займані приміщення.

Як свідчать матеріали справи, а також пояснення сторін, за період з дня звернення позивача з позовом до суду і на даний час, орендар продовжує користуватися спірними приміщення незважаючи на закінчення терміну дії договору та вимоги орендодавця щодо їх звільнення.

Згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар у випадку закінчення терміну дії договору оренди чи відмови від його продовження зобов"язаний повернути орендодавцеві об"єкт оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, що передбачено і ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до п. 2.4 Договору, після закінчення дії Договору, орендар передає орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем належних доказів про направлення на

адресу відповідача повідомлення про припинення договору оренди та зобов”язання повернути орендоване майно та неспростованість їх відповідачем, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги про виселення підприємця ОСОБА_2 з орендованих приміщень і та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з підприємця ОСОБА_2 збитків в розмірі 10295грн 78коп, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності до ч.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як видно з матеріалів справи, в обгрунтування заявленої вимоги щодо стягнення збитків позивач посилається на п.2 ст.785ЦК України.

В силу дії ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума не може вважатися збитками, в розумінні ч.2 ст.785 ЦК України, на яку посилається позивач, оскільки дана норма передбачає можливість наймодавця щодо стягнення неустойки за порушення зобов"язання по поверненню речі, а не стягнення збитків.

З огляду на наведене, в цій частині позову, слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.18,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526,391,611,623,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,224, 283,291Господарського кодексу України, ст.ст.33,34,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Виселити підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з орендованих нежитлових приміщень розташованих на першому поверсі та в підвалі будівлі АДРЕСА_2.

Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ ( р/р 35424002000758 УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) заборгованості з орендної плати в сумі 67069,15грн., пеню в розмірі 10682,64грн. та 170грн. витрат по сплаті державного мита і 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету міста Івано-Франківська ( Отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 777грн.52коп державного мита.

Накази суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Юрій Іванович

рішення підписане 12.08.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______

12.08.09