Ухвала суду № 61269672, 13.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1883/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

13.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря - Постоєнко В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.155).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що раніше надавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначає про те, що не був належним чином повідомлений про одне із засідань (21.06.2016 року), про що свідчить відсутність його підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У порушення зазначених вимог, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності (а.с.40).

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції вказував на те, що позивач був належним чином повідомлений але не з'явився та не повідомив суд про причини неявки у судові засідання від 16.05.2016 року та 09.06.2016 року.

З такими висновками суду неможливо погодитися з таких підстав.

В матеріалах справи наявна телефонограма від 16.05.2016 року від ОСОБА_2, яку прийняла секретар судового засідання Довга С.В., в якій позивач просить суд відкласти судове засідання на іншу дату (а.с.147).

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання від 09.06.2016 року.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви є помилковим.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала від 21.06.2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

О.І.Чельник